03.09.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                        тел. 7-99-18

У  Х  В  А  Л  А

28 серпня 2007р.                                                                                                            справа №14/207

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” поштова адреса: вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів, юридична адреса: Чернігівський р-н, смт.Михайло-Коцюбинське, вул.Шевченка,2б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Ресскі”, вул.Кривоноса,41-А, м. Чернігів

Про визнання частково недійним договору, переведення прав та обов'язків покупця по договору, про визнання права власності

                                                                                   Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   Галенко О.Г. директор, Буряк О.І.  представник, дов. №172 від 28.12.06р.

Від відповідача:  Коленченко О.О. представник, дов.№23-01/07-01 від 23.01.07р.

Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу від 31.03.2004р. укладеного між ВАТ „Киселівський льонозавод”, як продавцем, та ТОВ „Агропромисловим підприємством „РЕССКІ”, як покупцем, посвідченого 31.03.2004р. Петрушиною Л.М. приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №352, недійним в частині зазначення в якості покупця Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „РЕССКІ”. Також, позивач просить перевести на ТОВ „Інтрансавтострой” права та обов’язки покупця за вищевказаним договором купівлі-продажу від 31.03.2004р., стягнути з ТОВ „Інтрансавтострой” на користь ТОВ „Агропромисловим підприємством „РЕССКІ” вартість цілісного майнового комплексу, призначеного для здійснення підприємницької діяльності –для переробки льону, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с.Киселівка, вул.Заводська,1, яка була сплачена ТОВ „АП „РЕССКІ” по договору купівлі-продажу від 31.03.04р.; визнати за ТОВ „Інтрансавтострой” право власності на цілісний майновий комплекс, призначений для здійснення підприємницької діяльності –для переробки льону, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с.Киселівка, вул.Заводська,1.

Представниками сторін в судовому засідання подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив №28-08/2007 від 28.08.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про переведення на співвласника прав та обов’язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та просив суд при розгляді справи №14/207 застосувати позовну давність і у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з закінченням строків позовної давності. Також відповідач зазначив, що про намір укладення договору купівлі-продажу від 31.03.04р. позивачу було відомо ще у лютому 2003р., що підтверджується рядом судових рішень у справі №9/123б, що при розгляді вказаної справи позивач ТОВ „Інтрансавтострой” було кредитором та директор приймав безпосередню участь у судових засіданнях, що майно ВАТ „Киселівський льонозаводу” продавалося на конкурсній основі з наданням відповідного оголошення в „Голосі України” за 13.12.03р. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на ту обставину, що акціонери господарського товариства є співвласниками і самого товариства не ґрунтується на нормах чинного законодавства, що жодна із норм законодавства не встановлює виникнення права спільної часткової власності щодо емітента цінних паперів у випадку придбання такого цінного паперу тією чи іншою особою., навпаки ч.2 ст.152 ЦК України встановлює, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім своїм майном; що якщо позивач пов’язує ВАТ „Киселівський льонозавод” як річ у якій він має право спільної часткової власності, то він повинен відповідати за всіма зобов’язаннями ВАТ „Киселівський льонозавод” перед третіми особами, сплачувати за ВАТ податки, збори, інші обов’язкові платежі, нести витрати по управлінню майном, утриманням та його збереженням, проте такого не відбувається і навпаки є прямі норми закону, які пов’язують чіткий перелік наявності прав у власника акцій чи то іншого корпоративного права, до цього переліку не включається право спільної часткової власності у якомусь підприємстві і не може цього бути, оскільки з прав, які надаються власнику акції виключені ознаки спільної часткової власності передбачені ст.360 ЦК України. Крім того, позивача зазначив, що у відповідності до ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця, одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, що у відповідності до підпункту „г” п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.95р. за №29 „Про судову практику по справах по позовам про захист права приватної власності” при розгляді позову про переведення на підставі ст.114 ЦК прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеному з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з’ясовувати чи спроможний позивач її сплатити, що доказом цього може буди внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки, невиконання позивачем цієї умови може бути підставою для відмови у позові, що позивачем не було виконано умову чинного законодавства, а зважаючи на зміст заявлених позовних вимог він і не має наміру сплачувати на депозитний рахунок суду суму коштів, яку за договором сплатив відповідач, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.08.07р. по справі №14/207.

Суд прийняв до розгляду, викладену в тексті відзиву на позов від 28.08.07р. вих.№28-08/2007,  заяву відповідача про застосування позовної давності.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду спору по суті, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  19.09.07р. о 11год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати: уточнити позовні вимоги стосовно стягнення з позивача на користь відповідача вартості цілісного майнового комплексу з наведенням нормативно-правового обґрунтування вимог, їх вартісного показника; надати письмове нормативне обґрунтування з документальним підтвердженням стосовно вимоги про визнання права власності на спірний майновий комплекс; внести на депозитний рахунок господарського суду Чернігівської області 37318009000368 в ГУДК у Чернігівській області МФО 853592 код 03500068 грошову суму, яку за договором купівлі-продажу від 31.03.04р. повинен сплатити покупець; письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо дати, коли позивач дізнався про порушення свого права як співвласника; докази перебування майнового комплексу ВАТ "Киселівський льонозавод" в оренді у позивача перед продажем та докази виконання позивачем договору оренди майнового комплексу, письмове пояснення стосовно заперечень відповідача викладених у відзиві відповідача від 28.08.07р., копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПВКП „Інтрансавтострой” з відповідною відміткою державного реєстратора; копію постанови про ліквідацію ВАТ „Киселівський льонозавод”.

3. Зобов’язати відповідача надати: протокол №7 від 19-20 січня 2004р.,

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш