ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"07" липня 2010 р. Справа № 8/15-38
За позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
Комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління”,
м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Медіамакс”, м. Луцьк
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Парад інформації”, м. Львів
про стягнення 279 500 грн. 00 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивачів: від КП “Адміністративно –технічне управління” – Сеник А.З., довіреність від 22.06.2010 року
від відповідача: н/з.
від третьої особи: н/з.
в судовому засіданні взяв участь: Остапчук С.О. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі
ст.ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи №28/47 за позовом ТзОВ “Телерадіокомпанія “Медіамакс” до ТзОВ “Парад інформації”, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, КП “Адміністративно –технічне управління” про визнання недійсним договору поруки № 3 від 17.07.2009 року. Ухвалою суду від 23.06.2010 року провадження у справі поновлено, оскільки позов про визнання недійсним договору поруки № 3 від 17.07.2009 року залишено без розгляду.
Суть спору: прокурор Залізничного району м. Львова звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління” з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Медіамакс”, м. Луцьк та просить стягнути з останнього на користь комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” заборгованість в сумі 279 500 грн.
00 коп., в тому числі: 260 000 грн. 00 коп. основного боргу та 19 500 грн.
00 коп. пені згідно договору поруки №3 від 17.07.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення ТзОВ “Телерадіокомпанія “Медіамакс” умов договору поруки №3 від 17.07.2009 року, укладеного на виконання договору №3 від 18.08.2004 між Управлінням економіки Львівської міської ради, КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова» та ТзОВ «Парад інформації».
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Також пояснили, що кошти від користування місцями для розміщення реклами поступають на рахунок комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”, котре в свою чергу 75% перераховує в місцевий бюджет, якими розпоряджається Департамент економічної політики Львівської міської ради.
Відповідач та третя особа пояснень по суті позовних вимог згідно вимог ухвал суду від 17.05.2010 року, від 23.06.2010 року не подали, повноважних представників в судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоч були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
18.08.2004 року між Управлінням економіки Львівської міської ради, КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова» та ТзОВ «Парад інформації» був укладений договір №3 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (а. с. 8).
У зв’язку з порушенням ТзОВ «Парад інформації» умов договору щодо оплати вартості користування місцями для розміщення реклами, в останнього виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2009 року складала 858 095 грн.
25 коп. основного боргу та 80 835 грн. 88 коп. пені.
17.07.2009 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, КП “Адміністративно – технічне управління”, ТзОВ «Парад інформації» та ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіамакс» був укладений договір поруки №3 (далі – договір поруки, а. с. 6).
Договір поруки підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази припинення договору у матеріалах справи відсутні.
Згідно пункту 2.1 договору поруки поручитель солідарно з боржником відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань боржника, які виникли з основного договору з 01.11.2008 року і станом на дату укладення цього договору складають 858 095 грн. 25 коп. основного боргу з плати за тимчасове користування місцями для розміщення реклами та 80 835 грн. 88 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення внесення платежів за основним договором (включаючи рішення суду від 04.06.2009 року №19/60).
Пунктами 3.1, 3.2 договору поруки передбачено, що кінцевий термін виконання зобов’язань за договором - 15.05.2010 року, а строки здійснення періодичних платежів в рахунок виконання зобов’язання передбачені додатком №1 до договору (а. с. 7).
Відповідно до п. п. 5.1.1, 5.1.2 договору поруки при порушенні боржником обов’язку щодо обсягу та терміну внесення платежів згідно додатку №1 до договору, поручитель зобов’язувався самостійно виконати зазначений обов’язок боржника перед кредитором без додаткової письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів з моменту настання терміну, у який боржник мав виконати зобов’язання. У разі відсутності у боржника можливості сплатити кошти в обсязі і в терміни згідно додатку №1 до договору, боржник зобов’язаний повідомити поручителя не пізніше наступного дня від дати настання терміну сплати, передбаченого додатком №1 до договору.
Згідно п. п. 6.1, 6.2 договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Припинення дії основного договору не припиняє дії цього договору в частині існуючого зобов’язання.
За ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.
За п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, відсутність належних доказів погашення заборгованості у розмірі 260 000 грн. 00 коп. основного боргу та 19 500 грн. 00 коп. пені, що згідно додатку №1 до договору поруки, мала бути сплаченою до 15.01.2010 року, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора про стягнення вказаної суми з ТзОВ "Телерадіокомпанія «Медіамакс» як поручителя на користь комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління”.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 2 795 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -
в и р і ш и в:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Медіамакс”, м. Луцьк, вул. В. Стуса, 11, код 32872400,
р/р 26006000345001, МФО 303633 на користь комунального підприємства “Адміністративно –технічне управління”, м. Львів, вул. Сахарова, 42,
р/р 2600700003559 в ВАТ «Держ. Екс-імп. Банк України», МФО 325718,
код 13804591
- 260 000 грн. 00 коп. основного боргу, 19 500 грн. 00 коп. пені, а всього: 279 500 грн. 00 коп. (двісті сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.).
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Медіамакс”, м. Луцьк, вул. В. Стуса, 11, код 32872400,
р/р 26006000345001, МФО 303633
- 2 795 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот дев’яносто п’ять грн. 00 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України;
- 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 07.07.2010 року
Суддя Кравчук А.М.