2а-283/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі:
судді Шидловського О.В.,
при секретарі Данилевич А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Гулого Юрія Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Гулого Юрія Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою серії ВА № 131437 від 22.04.2010 р., складеною інспектором Гулим Ю.Ф. на позивача накладено адмінстягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. 22.04.2010 р. біля 9.45 год. позивач разом із пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під’їхав до перехрестя доріг Стрий-Кіровоград-Знам’янка на 596 км та Новоархангельськ-Помічна, зі сторони Помічної, включив поворот «наліво» і зупинився перед знаком «стоп». На перехресті стояв автомобіль ДАІ і біля нього знаходилось 3 співробітника ДАІ. Перед позивачем була головна дорога. Він переконався, що на перехресті і безпосередньо за ним немає транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоду при виконанні повороту ліворуч, почав рух, повільно переїхав дощову канаву, що знаходиться за знаком «стоп», виїхав на головну дорогу «Стрий-Кіровоград-Знам’янка в напрямку м. Вінниці і виїхав з перехрестя. В цей час до перехрестя під’їжджав автомобіль ЗІЛ з монтажною вишкою з боку Новоархангельська. Приблизно через півтора км від перехрестя павтомобіль позивача наздогнав автомобіль ДАІ з включеними мигалками. Позивач зупинився. Інспектор ДАІ не представився або представився нерозбірливо і потребував документи. Позивач надав їх. Інспектор Гулий Ю.Ф. (як з’ясувалося з протоколу) забрав документи, повідомив, що позивач порушив правила проїзду перехресть і пішов до своєї машини. Разом з відповідачем вийшов ОСОБА_3 В автомобілі ДАІ знаходився інспектор ДАІ Жук В.В. (дані з протоколу). Міліціонери повідомили позивачеві та його свідкові про те, що позивач мав пропустити автомобіль з вишкою, який під’їхав на перехрестя зі сторони Новоархангельська тоді, коли він з нього виїхав. Позивач не погодився з порушенням, оскільки ЗІЛ тільки під’їхав до перехрестя, в той час коли позивач з нього виїхав. Міліціонери відповіли, що їх приїхав перевіряти майор і наказав їм наздогнати позивача і скласти протокол, оскільки він краще бачив цю ситуацію. Даних цього майора відповідач не надав, закрився у машині і складав протокол, який оформляв близько години, внаслідок чого були порушені особисті плани позивача, який віз хворого батька ОСОБА_4 на зустріч з лікарем. Позивач зазначив, що йому не було роз’яснено його прав і не погодився з складеним відносно нього протоколом та постановою про адмінправопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов за викладених в ньому обставин, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 131437 від 22.04.2010 р. про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка, позов не оспорив.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім у автомобілі під керуванням позивача 22.04.2010 р. біля 9.45 год. Того дня він найняв свого знайомого ОСОБА_1 – позивача у справі, щоб той відвіз у лікарню ОСОБА_4, який є людиною похилого віку, – родича свідка. Зазначив, що на його думку позивач не порушив ПДР України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №123276, складеному ІДПС Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 про те, що 22.04.2010 р. о 9.45 год. на перехресті доріг Стрий-Кіровоград-Знам’янка та Новоархангельськ-Помічна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч, чим порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 6).
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 131437 від 22.04.2010 р., винесеній ІДПС Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 про те, що 22.04.2010 р. о 9.45 год. на перехресті доріг Стрий-Кіровоград-Знам’янка та Новоархангельськ-Помічна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, притягнутий до адмінвідповідальності і на нього накладений штраф, розміром 425 грн. (а.с. 5).
Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач не надав дорогу транспортному засобу ЗІЛ, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, який знаходиться в дружніх стосунках з позивачем, крім того, останній надавав йому послуги по перевезенню старенького родича до лікарні на зустріч з лікарем на 13.00 год., свідок лише висловив свою думку з приводу застосування позивачем ПДР у даній ситуації. Надані фото перехрестя, зроблені 26.04.2010 р., не містять доказів того, що позивач не порушив 22.04.2010 р. п. 16.13 ПДР.
Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Однак, в супереч вказаних статей позивач ОСОБА_1 не надав жодного доказу у підтвердження того, що ним не було порушено правила дорожнього руху, а дії інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними, тому суд вважає, що твердження позивача є суб’єктивними та не підтвердженими доказовою базою.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити, а постанову серії ВА №131437 від 22.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ЗУ «Про міліцію», ст. 222, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Гулого Юрія Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити, а постанову серії ВА №131437 від 22.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський районний суд м. Вінниці.
Повний текст постанови виготовлено 17.06.2010 р.
Суддя