Справа № 2а-280/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 р. Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Бровко О.П.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта Грома Богдана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
07.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта Грома Богдана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що керуючи автомобілем Шевроле, держномер НОМЕР_1, 03.05.2010 р. о 07.25 год. позивач був зупинений інспектором Грома Б.В., який склав протокол про адмінправопорушення відносно позивача за те, що він не виконав дію знаку „Рух праворуч”, чим порушив вимоги п. 4.2 ПДР. При цьому у протоколі серії АВ № 178685 від 03.05.2010 р. зазначено, що порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а у постанові серії АВ №187386 від 03.05.2010 р. зазначено, що порушено ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 260 грн. Крім того у протоколі зазначено, що позивачем здійснено виїзд з вул. Папаніна на вул. Привокзальну, що є неможливим, оскільки дані вулиці знаходяться паралельно одна одній. Позивач вважає, що постанова про адмінправопорушення не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки він рухався він по вул. Привокзальній, мав намір зупинитись біля магазину „Сільпо”, але місця для паркування були зайняті аж до вул. Короленка, у зв’язку з чим позивач розвернувся на перехресті. Перед виконанням розвороту позивач переконався, що не буде здійснювати жодних перешкод учасникам дорожнього руху. Проте, інспектором Грома Б.В. твердження позивача та свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача, до уваги прийняті не були. При здійсненні маневру позивач фізично не міг бачити знаку, який наказує „рух праворуч з 07.00 до 18.00”, оскільки видимою для нього була лише задня частина цього знаку тому, що даний знак розташований на значній відстані від вул. Привокзальної вглиб вул. Короленка. Інспектор ДПС не прийняв до уваги пояснення позивача про те, що він здійснював розворот, а не виїзд з вул. Короленка, а також свідчення пасажира – свідка ОСОБА_3, який був в цей момент в автомобілі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити. Зауважив, що інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення про те, що він здійснював розворот, а не виїзд з вул. Короленка, а також свідчення пасажира – свідка ОСОБА_3, який був в цей момент в керованому ним автомобілі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позов не оспорив.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 7.25 год. 03.05.2010 р. він їхав як пасажир в автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1, якого зупинив інспектор ДПС Грома і склав протокол та постанову, якою наклав штраф на водія за порушення ним вимоги знаку 4.2 ПДР. Свідок зауважив, що протокол та постанова, складені інспектором не відповідають дійсним обставинам справи. Автомобіль під керуванням позивача рухався по вул. Привокзальній, вони мали зупинитись біля магазину „Сільпо”, однак, оскільки місця для паркування були зайняті аж до вул. Короленка, ОСОБА_1 переконавшись, що не буде здійснювати жодних перешкод для учасників дорожнього руху, виконав розворот, а не виїзд з вул. Короленка.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії АВ № 03.05.2010 р. в м. вінниці по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч”, виїжджаючи з вул. Папаніна в напрямку залізничного вокзалу, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 3).
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 187386 від 03.05.2010 р., винесеній ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ст. Грома Б.В., 03.05.2010 р. в м. Вінниці по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле держномер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч”, чим вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим був притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням адмінстягнення у виді штрафу, розміром 260 грн. (а.с. 4).
В судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що позивач виїжджав з вул Папаніна на вул. Привокзальну, чим поручив вимогу знаку 4.2 „Рух праворуч”, проте, було встановлено, що позивач, переконавшись у тому, що не буде здійснювати жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот на іншу смугу вул. Привокзальної, що дозволено п. ... ПДР.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 187386 від 03.05.2010 р. підлягає скасуванню.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.
З приводу вимоги про визнання дій інспектора ДПС по зупинці позивача, розгляду справи про адмінправопорушення, складення протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови протиправними, то в цій частині слід відмовити, оскільки інспектор ДПС Грома Б.В. діяв відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію”.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. – скасувати.
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
В решті позовних вимог – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський районний суд м. Вінниці.
Суддя