Дело 4-175\2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
06.07.2010 г. г. Саки
Судья Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романюк Е.В., с участием секретаря Слободянюк Ю.П., с участием прокурора Шевчук В.П., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_2 на постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины по факту растраты денежных средств в сумме 14500-00 грн. путём злоупотребления должностными лицами своим служебным положением и составление должностными лицами и использование заведомо ложного документа, мотивируя свои требования тем, что при возбуждении уголовного дела у прокурора в нарушение требований ст. 94 УПК Украины не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а возбуждение уголовного дела является необъективным и преждевременным. В связи с тем, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. было вынесено прокурором в нарушение требований ст. 94, 98 УПК Украины, просит суд отменить постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с её необоснованностью.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно ст. 236-7 ч. 1 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление ...прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Судом не ставится под сомнение правомерность подачи ОСОБА_2 жалобы на постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 Украины, поскольку согласно ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, с достаточным обоснованием нарушения права и законных интересов данного лица, а судом достоверно установлено, что выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей и осуществление функций по управлению трудовым коллективом предприятия в силу п. 7.1 — 7.6 Устава КП «Коммунальник» осуществляет директор КП.
Судом установлено, что Сакским межрайонным прокурором по результатам проведенной контрольно-ревизионной службой г. Саки и Сакского р-на проверки соблюдения законодательства в сфере финансово-хозяйственной деятельности в КП «Коммунальник» за 2008-2009 г.г., 28.05.2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины по факту растраты денежных средств в сумме 14500-00 грн. путём злоупотребления должностными лицами своим служебным положением и составление должностными лицами и использования заведомо ложного документа было возбуждено уголовное дело N 11001360267.
Заявитель ОСОБА_2 в своей жалобе ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены постановления Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины, а именно:
- в нарушение норм УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило «непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления», однако, по мнению заявителя, документы, исследованные прокурором, не содержат признаков состава преступления;
- уголовное дело было возбуждено по результатам проверки КРУ, однако, с актом проверки заявитель ознакомлен не был, пояснения по акту не давал, так как с 14.10.2009 г. трудовые отношения с КП «Коммунальник» прекратил;
- основанием для возбуждения уголовного дела прокурор указал факт начисления денежных средств без фактического выполнения услуг в бухгалтерском учёте предприятия и оплаты через кассу предприятия денежных средств ЧП ОСОБА_3, однако, имеются данные о том, что услуги ЧП ОСОБА_3 при выполнении работ на полигоне ТБО по его планировке КП «Коммунальник» фактически оказывались.
Ст. 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. После возбуждения дела прокурор направляет дело для производства досудебного следствия.
По мнению суда, при вынесении 28.05.2010 г. Сакским межрайонным прокурором постановления о возбуждении уголовного дела требования ст. 94 УПК Украины нарушены не были.
Так, поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки КП «Коммунальник» за период 2008-2009 г.г., проведенной сектором Западного ОКРО по г. Саки и Сакскому р-ну, по результатам которой были установлены нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности в КП «Коммунальник» - т.е. непосредственное выявление прокурором признаков преступления.
По мнению суда, при возбуждении прокурором 28.05.2010 г. уголовного дела также были соблюдены и требования ст. 98 УПК Украины, а именно:
- решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 и ст. 366 ч. 1 УК Украины, принято компетентным лицом – Сакским межрайонным прокурором;
- в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» прокурором указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело – ст. 191 ч. 2 и ст. 366 ч. 1 УК Украины, а также дальнейшее его направление для организации досудебного следствия следователю Сакской межрайонной прокуратуры;
- в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. прокурором конкретно обосновываются те обстоятельства, что должностные лица КП «Коммунальник», действуя умышленно, злоупотребляя должностным положением, в нарушение сових должностных обязанностей, из корыстных побуждений, путём растраты в период времени с 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г., в нарушение ст. 67 Хозяйственного Кодекса Украины, п. 1 ст. 3 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», путём внесения недостоверных данных в акт приёмки выполненных работ от 31.12.2008 г. относительно выполнения ЧП ОСОБА_3 транспортных услуг по планировке на полигоне ТБО, начислили без фактического выполнения услуг в бухгалтерском учёте предприятия и оплаили через кассу предприятия денежные средства в сумме 14500 гривен, которые в дальнейшем были получены ЧП ОСОБА_3 и потрачены по своему усмотрению.
В силу ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Вместе с тем, по мнению суда, вопросы, затронутые в жалобе заявителем ОСОБА_2, касаются наличия доказательств вины должностных лиц КП «Коммунальник», их достаточности, правомерности получения, законности сбора доказательств, дачи правовой оценки этим доказательствам, и должны быть предметом исследования на досудебном следствии.
Однако, уголовно-процессуальным законодательством Украины, в частности ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины не допускается заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд... не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, предметом исследования и проверки являются лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Как установлено судом, поводом для возбуждения 28.05.2010 г. уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» послужило проведение сектором Западного ОКРО по г. Саки и Сакскому р-ну проверки соблюдения законодательства в сфере финансово-хозяйственной деятельности в КП «Коммунальник» за 2008-2009 г.г., по результатам которой были опрошены заведующий сектором Западного ОКРО по г. Саки и Сакскому р-ну ОСОБА_4, работники КП «Коммунальник» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЧП ОСОБА_3, были истребованы необходимые документы — акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности КП «Коммунальник», Устав КП «Коммунальник», приходные кассовые ордера, реестр данных бухгалтерского учёта, накладные, инвентарные карточки, договора поставки, журнал регистрации путевых листов, акты приёмки выполненных работ и др.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Сакского межрайонного прокурора имелись достаточные поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник»; законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» судом под сомнение не ставится; порядок возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Коммунальник», предусмотренный ст. 98 УПК Украины прокурором соблюден, в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины отказать в связи с её необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины N 1 от 11.02.2005 г. “О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела”, решения Конституционного Суда Украины N 3-рп от 30.01.2003 г., суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление Сакского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 УК Украины – отказать.
Материалы доследственной проверки по делу N 11001360267 в отношении должностных лиц КП «Коммунальник» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 2 УК Украины - возвратить в Сакскую межрайонную прокуратуру.
Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами путём подачи апелляции в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный Суд АРК через Сакский горрайонный суд.
Судья: