ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29.08.2007                                                                                   Справа № 2-2011/07 

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Ревкової Г.О.

з участю представників сторін :

позивача -ОСОБА_1.

відповідача-1 -Кравець І.М.

відповідачів-2,3 -ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 1.06.2007р. у справі

за  позовом          ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Житлобудмеханізація-1”, м. Одеса

    відповідача-2   ОСОБА_2, м. Одеса

    відповідача-3   ОСОБА_3, м. Одеса

з участю третьої особи без самостійних вимог -Дніпропетровське центральне відділення “Промінвестбанку”

про визнання рішень загальних зборів недійсними

 

В С Т А Н О В И В :

 

    28.07.2006р. до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недійсними “рішення та проведення зборів акціонерів ВАТ “Житлобудмеханізація-1” від 25.07.2006р.” Свої вимоги позивач мотивував крім іншого тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно придбали у нього по 33,52% акцій підприємства кожний, а тому  при проведенні зборів безпідставно було враховано 67% акцій товариства, які ніби-то належать цим відповідачам. Одночасно позивач просив заборонити відчуження всього нерухомого та рухомого майна відповідача-1, а також заборонити комунальному підприємству МБТІ видавати витяги з державного реєстру нерухомості відносно майна ВАТ “Житлобудмеханізація-1” та зупинити дію рішення зборів акціонерів від 25.07.2006р.

 

    Ухвалою суду від 28.07.2006р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено : накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ВАТ “Житлобудмеханізація-1”, зупинено дію рішення зборів товариства від 25.07.2006р. (а.с.22).

    Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від14.11.2006р. скасовано ухвалу місцевого суду від 28.07.2006р. в частині зупинення виконання рішення загальних зборів (а.с.76-80).

 

    30.05.2007р. до місцевого суду надійшло клопотання ВАТ “Житлобудмеханізація-1” про скасування ухвали від 28.07.2006р. про забезпечення позову, яка мотивована тим, що з часу набрання чинності рішень судів у справах №2-8800/06 та №2-8801/06 необхідність в застосуванні таких засобів відпала (а.с.107). Крім того, від ВАТ “Житлобудмеханізація-1” надійшло клопотання про передачу справи за місцезнаходженням товариства, мотивоване тим, що з жовтня 2006р. підприємство змінило юридичну адресу (а.с.118).

    Ухвалами Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 1.06.2007р. справу було передано на розгляду у Малинівський районний суд м. Одеса та скасовано заходи забезпечення позову (а.с.121-122).

 

    Не погодившись з ухвалами ОСОБА_1. звернувся з апеляційними скаргами, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив ухвали скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав ані для передачі справи у інший місцевий суд, ані для скасування заходів забезпечення позову.

    У своїх відзивах відповідачі зазначили, що ухвали суду є законними та обґрунтованими.

    Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

 

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвал у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про захист його корпоративних прав щодо ВАТ “Житлобудмеханізація-1”.

    З часу прийняття Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справи, що виникають з корпоративних відносин віднесено до корпоративних спорів, розгляд яких здійснюється в господарських судах України за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, внаслідок змін чинного законодавства відносно корпоративних спорів встановлено виключну підсудність корпоративних справ -за місцезнаходженням господарського товариства, яка в свою чергу визначається витягом з державного реєстру.

    В той же час, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону, корпоративні спори по яким було порушено (відкрито) провадження у справі, після набрання чинності цим Законом продовжують розглядатися місцевими судами загальної юрисдикції.

    Оскільки на час прийняття Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” провадження у справі було відкрито, спір повинно бути розглянуто судом загальної юрисдикції з урахуванням вимог щодо виключної підсудності.

 

    На час порушення провадження по справі суду позивачем не було надано витяг з державного реєстру про місце реєстрації відповідача-1. Під час розгляду справи суд першої інстанції отримав відповідні витяги з реєстру в яких вказано адресу відповідача-1 -м. Одеса (а.с.105-106,108-109).

    За таких обставин, ухвала суду про задоволення клопотання ВАТ “Житлобудмеханізація-1” про передачу справи на розгляд суду за місцем знаходження товариства відповідає приписам п1 ч1 ст.116 ЦПК України та вимогам закону щодо виключної територіальної підсудності корпоративних спорів.

 

    Що стосується доводів апелянта про безпідставність скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів враховує таке.

    Відповідно до ч3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовано судом, який розглядає справу.

    Ухвала суду від 1.06.2007р. містить обґрунтування причин скасування заходів забезпечення позову, прийнята у судовому засіданні в присутності сторін та в межах повноважень, наданих ст.154 ЦПК України суду. З огляду на це, а також враховуючи предмет позову -визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та наявність рішень судів у справах №2-8800/06 та №2-8801/06 (а.с.110-117) колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного рішення про відсутність підстав для продовження застосовування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ВАТ “Житлобудмеханізація”.

 

    Враховуючи викладене колегія суддів  вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України та ст.312 ЦПК України підстави для скасування чи зміни ухвал Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська.

 

    Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -

 

П О С Т А Н О В И В :

 

    Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвали Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 1.06.2007р. -без змін.

 

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

 

     Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

 

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський