Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2010 р. № 2а-2207/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання Макогон Н.О.
за участю:
представника позивача –Рожкової С.Г.,
представників відповідача –Кукушкіної Д.Г., Бондаренка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації
про зобов'язання виконати вимогу від 26.01.2010 року № 06-21/447, -
В С Т А Н О В И В:
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в якому просили суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов’язати Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації виконати вимогу від 26.01.2010 року № 06-21/447, а саме:
- повернути кошти на свій рахунок для подальшого перерахування до відповідного бюджету у сумі 813 994,00 грн. за завищення вартості будівельних робіт (з корпорації «Добробут»36234,00 грн., ВАТ «Трест Житло буд-1»275032,00 грн., ТОВ «Стройеталон»103963,00 грн., ВП «Газкомунбуд»ТОВ 382725,00 грн., ТОВ «БК Укрпромбуд»16040,00 грн.);
- перерахувати до відповідних бюджетів безпідставно отримані бюджетні кошти у сумі 14031,00 грн. на утримання служби замовника;
- відшкодувати шляхом внесення до каси установи або шляхом утримання із заробітної плати винних осіб вартість зайво списаних паливно-мастильних матеріалів у сумі 2043,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 15.12.2009 року по 22.12.2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в ході якої виявлені порушення фінансової дисципліни на загальну суму 828 025,00 грн. За результатами ревізії складено довідку від 16.10.2009 року № 061-20/123, яка увійшла до загального акту від 24.12.2009 року № 06-12/152. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»начальнику управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації пред’явлено вимогу від 26.01.2010 року № 06-21/447 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань до 19.02.2010 року. Неусунення виявлених порушень свідчить про невиконання направлених вимог та є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а саме: «Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються чи перевіряються».
Відповідач проти позову заперечував, від начальника Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації Парамонова А.О. до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначили, що відповідач направив позивачу листа від 12.01.2010 року № 5/06, в якому відповідач частково погодився з встановленими фактами завищення витрат, в цій частині порушення були усунуті під час проведення ревізії, що підтверджено відповідними документами забудовників. На виконання вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 26.01.2010 року № 06-21/447 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань до 19.02.2010 року управління звернулось 01.02.2010 року з претензіями про повернення відповідних сум до ТОВ «Стройеталон», корпорації «ДоброБут», ВАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «БК Укрпромбуд», ВП «Газкомунбуд»ТОВ, а 15.02.2010 року –до господарського суду Харківської області із позовними заявами про стягнення сум, що зазначені у вимозі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 26.01.2010 року № 06-21/447, до ТОВ «Стройеталон», корпорації «ДоброБут», ВАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «БК Укрпромбуд», ВП «Газкомунбуд»ТОВ. Позиція управління в цих питаннях знайшла своє підтвердження у роз’ясненнях Мінрегіонбуду України, що надані листом від 16.11.2009 року № 12/16-2-9/8-3912 та рішеннях господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року по справах № 29/40-10 (корпорації «ДоброБут»), № 29/41-10 (ВП «Газкомунбуд»ТОВ), № 29/42-10 (ВАТ «Трест Житлобуд-1») та № 29/43-10 (ТОВ «Стройеталон»). Згідно зазначених рішень господарського суду Харківської області повернуто до обласного бюджету коштів на загальну суму 19 139,00 грн., в тому числі:
- ТОВ «Стройеталон»- 13611 грн. (платіжне доручення від 16.03.2010 року № 1);
- корпорації «ДоброБут»- 5061,2 грн. (платіжне доручення від 16.03.2010 року № 2);
- управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації –466,81 грн. (платіжне доручення від 16.03.2010 року № 1 –340,28 грн. та платіжне доручення від 16.03.2010 року № 2 –126,53 грн.).
Щодо вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області по відшкодуванню шляхом внесення до каси установи або шляхом утримання із заробітної плати винних осіб вартість зайво списаних паливно-мастильних матеріалів, відповідач не визнає позов з тих підстав, що згідно додатку № 4 до Акту були надані пояснення головного бухгалтера управління Мішньової Є.Г., з яких вбачається, що наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 затверджені типові норми витрачання палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті. Відповідно до п. 7 Положення про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2006 року № 789, нормативно-правові акти Міністерства транспорту та зв’язку України підлягають реєстрації в установленому законодавством порядку. Проте державна реєстрація зазначеного наказу до цього часу не здійснена і станом на 28.10.2009 року відповідно у базі даних «Законодавство України»веб-сайту Верховної Ради України зазначений наказ відсутній. Таким чином, наказ Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 не має юридичної сили нормативно-правового акту, виконання кого є обов’язковим для підприємств і організацій, які не входять до сфери управління Міністерства транспорту України. Положення зазначеного наказу були використані управлінням капітального будівництва для планування потреби у ПММ та розробки питомих норм витрачання палива на службові автомобілі, що належать управлінню. На цей час зазначеним наказом зі змінами типові норми витрат палива на автомобіль Skoda Oсtavia 1.6. не встановлено. П.п. 2.1 –2.3 наказу № 43 передбачено застосування тимчасових норм витрачання палива і мастильних матеріалів, які вводяться у дію відповідним наказом керівника підприємства, що й було зроблено. При розробці та затвердженні базової норми витрат палива на автомобіль Skoda Oсtavia 1.6. згідно з п.3.3 наказу № 43 було застосовано декілька коригуючи коефіцієнтів і надбавок, які сумарно не перевищують поправочний коефіцієнт на роботу в надважких дорожніх умовах та які враховують специфіку експлуатації зазначеного автомобіля управління. В результаті розрахунків норм окремо на зимовий і літній період, проведених на підставі даних технічного паспорту автомобіля із застосуванням розміру витрат палива у сполученні міського і позаміського циклу 7,7 л на 100 км, і з урахуванням того, що відповідно до законодавства зимовим періодом вважається період з 15 жовтня по 15 квітня (6 місяців) встановлена середньомісячна норма витрат палива на зазначений автомобіль у розмірі 10,1 л на 100 км пробігу. Бюджетні установи списують виплачене пальне за фактичною витратою, але не більше норм витрат, установлених для окремих марок автотранспорту (п. 57 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 08.12.2000 року № 125). Списання витраченого бензину в управлінні здійснювалось на підставі подорожних листів фактично по 10 л на 100 км, що на 0,1 л менше встановленої норми витрат. Зважаючи на наведене, відповідач не погоджується з розрахунками КРУ щодо перевитрат палива у розмірі 364 л, що проведені на підставі довільного трактування положень вищезазначеного наказу.
У судовому засіданні представник позивача Рожкова С.Г. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити адміністративний позов, посилаючись на наведені у позові обставини.
Представники відповідача Кукушкіна Д.Г. та Бондаренко Є.С. заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у запереченнях проти позову обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року N 2939-XII, з наступними змінами та доповненнями, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно ч. 5 ст. 2 зазначеного закону, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, з наступними змінами та доповненнями, за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 15.12.2009 року по 22.12.2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в ході якої виявлені порушення фінансової дисципліни.
За результатами ревізії складено Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року за № 06-12/152 від 24.12.2009 року (а.с.12-22, 202-203), а також Довідку від 16.10.2009 року № 061-20/123, яка увійшла до загального Акту від 24.12.2009 року № 06-12/152 (а.с. 23-49).
На підставі Акту ревізії від 24.12.2009 року № 06-12/152, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 26.01.2010 р. направлено позивачу вимогу за № 06-21/447 (а.с. 140-141) про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань, зокрема:
- відшкодувати шляхом внесення до каси установи або шляхом утримання із заробітної плати винних осіб вартість зайво списаних паливно-мастильних матеріалів у сумі 2043,86 грн.
- відшкодувати з підрядних організацій встановлені завищення вартості виконаних робіт, а саме: у сумі 813 994,00 грн. за завищення вартості виконаних робіт з корпорації «Добробут»36234,00 грн., ВАТ «Трест Житлобуд-1»276753,04 грн., ТОВ «Стройеталон»104 305,00 грн., ВП «Газкомунбуд»ТОВ 401924,17 грн., ТОВ «БК Укрпромбуд»16040,00 грн. шляхом здійснення коригування розрахунків або шляхом повернення коштів на рахунок УКБ ХОДА для подальшого перерахування до відповідного бюджету. У разі відмови підрядників щодо відшкодування сум виявленого завищення вартості виконаних робіт, УКБ ХОДА необхідно пред’явити претензії згідно зі ст.ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів, а в разі незадоволення претензії у встановлені законом строки звернутися до господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку;
- з метою відшкодування встановлених зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника в сумі 14031,00 грн. перерахувати безпідставно отримані кошти до відповідних бюджетів.
Щодо позовних вимог про виконання вимоги КРУ в частині повернення коштів на свій рахунок для подальшого перерахування до відповідного бюджету у сумі 813 994,00 грн. за завищення вартості будівельних робіт, з корпорації «Добробуд»36 234,00 грн., ВАТ «Трест Житло буд-1»275 032,00 грн., ТОВ «Стройеталон»103 963,00 грн., ВП «Газкомунбуд»ТОВ 382 725,00 грн., ТОВ «БК Укрпромбуд»16 040,00 грн., судом встановлено наступне.
На виконання вимоги КРУ в Харківській області від 26.01.2010 року № 06-21/447 відповідач звернувся 01.02.2010 року з претензіями про повернення відповідних сум до ТОВ «Стройеталон», корпорації «Добробуд», ВАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «БК Укрпромбуд», ВП «Газкомунбуд»ТОВ, що не заперечується позивачем.
Також на виконання вимоги КРУ в Харківській області від 26.01.2010 року № 06-21/447 відповідач 15.02.2010 року звернувся до Господарського суду Харківської області із позовними заявами про стягнення сум, що зазначені у вимозі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 26.01.2010 року № 06-21/447, до ТОВ «Стройеталон», корпорації «Добробуд», ВАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «БК Укрпромбуд», ВП «Газкомунбуд»ТОВ.
Відповідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року по справі № 29/41-10 за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до ВП «Газкомунбуд»ТОВ про стягнення суми за завищення вартості виконаних робіт в розмірі 382 725,00 грн., Управлінню капітального будівництва ХОДА у задоволенні позову відмовлено (а.с. 146-148).
Відповідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року по справі № 29/42-10 за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до ВАТ «Трест Житлобуд-1»про стягнення суми за завищення вартості виконаних робіт в розмірі 276 753,00 грн., Управлінню капітального будівництва ХОДА у задоволенні позову відмовлено (а.с. 159-162).
Відповідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року по справі № 29/40-10 за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Корпорації «Добробуд»про стягнення суми за завищення вартості виконаних робіт в розмірі 36234,00 грн., позов задоволено частково, стягнуто з Корпорації «Добробуд»на користь Управління капітального будівництва ХОДА 5061,20 грн. (а.с. 157-158).
Відповідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року по справі № 29/43-10 за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ «Стройеталон»про стягнення суми за завищення вартості виконаних робіт в розмірі 104 305,00 грн., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Стройеталон»на користь Управління капітального будівництва ХОДА 13 611,00 грн. (а.с. 163-165).
Відповідно рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2010 року по справі № 55/37-10 за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ «БК «Укрпромбуд»про стягнення суми за завищення вартості виконаних робіт в розмірі 16 040,00 грн., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «БК «Укрпромбуд»на користь Управління капітального будівництва ХОДА 3 824,00 грн. (а.с. 181-184).
Всього відповідно до рішень Господарського суду Харківської області на користь Управління капітального будівництва ХОДА стягнуто 22 496,20 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Сума 22 496,20 грн., яка стягнута за рішеннями суду, повернута до бюджету на відшкодування з підрядних організацій встановленого завищення вартості виконаних робіт, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.179, а.с. 194) та не заперечується позивачем.
Таким чином, відповідачем виконано вимогу КРУ від 26.01.2010 р. за № 06-21/447 в частині відшкодування з підрядних організацій встановлені завищення вартості виконаних робіт шляхом звернення до господарського суду з позовом про стягнення суми 813 994,00 грн. в судовому порядку.
Щодо позовних вимог про виконання вимоги КРУ в частині відшкодування встановлених зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника в сумі 14 031,00 грн., судом встановлено та не заперечується позивачем, що витрати на утримання служби замовника Управління капітального будівництва ХОДА, які підлягають поверненню до бюджету за рішенням суду, складають 2,5% від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, згідно ДБН-Д 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 та Положення про управління капітального будівництва ХОДА, затвердженого розпорядженням голови ХОДА від 05.04.2002 року за № 149.
Виходячи з загальної суми, яку стягнуто за рішеннями Господарського суду Харківської області на користь Управління капітального будівництва ХОДА - 22 496,20 грн., розмір витрат за виконані роботи, пов’язані з утриманням служби замовника складає 562,41 грн. (22 496,20 грн. х 2,5%=562,41 грн.).
Зазначена сума коштів - 562,41 грн., повернута відповідачем до бюджету на відшкодування встановлених зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 195, а.с. 205) та не заперечується позивачем.
Таким чином, відповідачем виконано вимогу КРУ від 26.01.2010 р. за № 06-21/447 в частині відшкодування встановлених зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника.
Щодо позовних вимог про виконання вимоги КРУ в частині відшкодування шляхом внесення до каси установи або шляхом утримання із заробітної плати винних осіб вартість зайво списаних паливно-мастильних матеріалів у сумі 2043,86 грн., судом встановлено наступне.
З витягу з Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за № 06-12/152 від 24.12.2009 року (а.с. 202-203), вбачається, що за 2008 рік проведено вибірковим способом ревізію правильності витрачання паливно-мастильних матеріалів на експлуатацію автомобілів управління, зокрема, по автомобілю Skoda Oktavia 1,6і, реєстраційний номер № НОМЕР_1. З метою забезпечення планування потреби в пальному для службових автомобілів УКБ ХОДА, контролю за його витратами, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів на підставі наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті»та технічних даних транспортних засобів управління, УКБ ХОДА розроблені норми витрат палива на 2008 рік та затверджені наказом начальника управління від 02.01.2008 року № 2. При цьому базова лінійна норма витрат палива на модифікацію автомобіля Skoda Oktavia 1,6і в наказі Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 відсутня. В якості базової лінійної норми витрат палива управлінням було взято норму витрат палива при пересуванні автомобіля у змішаному циклі, яка згідно з технічними даним автомобіля зазначеної модифікації складає 7,7 л на 100 км пробігу. В наказі УКБ ХОДА від 02.01.2008 року № 2 базова лінійна норма визначена у розмірі 7,4 л на 100 км пробігу.
Ревізією правильності списання паливно-мастильних матеріалів в частині правильності та обґрунтованості застосування управлінням коригуючих коефіцієнтів норми списання, передбачених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43, встановлено, що під час відряджень до міст і селищ Харківської області та інших обласних центрів управлінням застосовувалася така ж норма витрачання палива на 100 км пробігу, як і при експлуатації автомобіля в умовах міста з населенням понад 1 млн. осіб.
Співробітники КРУ в Харківській області дійшли висновку, що при пересуванні автомобіля за межами приміської зони УКБ ХОДА необґрунтовано застосовано підвищуючий коефіцієнт, передбачений п. 3.1.4 Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43, а при списанні палива на роботу автомобіля за межами приміської зони в порушення вимог п. 3.2.1 Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 не застосовувався коефіцієнт, що понижує базову норму витрат палива в розмірі до -15%. У 2008 році управлінням допущено необґрунтоване списання пального в кількості 364 л на загальну суму 2043,86 грн. Внаслідок допущеного порушення управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2043,86 грн. В результаті допущених порушень, у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи»касові та фактичні видатки за КЕКВ 1135 «Утримання транспортних засобів»завищено на 2043,86 грн., що є порушенням п. 1.2 Порядку № 4. Дане порушення виникло внаслідок недотримання головним бухгалтером управління Мішньовою Є.Г. та колишнім начальником планово-фінансового відділу ОСОБА_6 положень Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 при здійсненні розрахунку норм витрат палива на роботу автомобілів, що обліковуються на балансі УКБ ХОДА. Головний бухгалтер управління Мішньова Є.Г. у своєму поясненні зазначила, що вона не вважає витрати палива в кількості 364 л необґрунтованими.
Відповідно абзацу 4 п. 7 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 року за № 789, рішення Мінтрансзв'язку є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а також громадянами, у випадках, передбачених законодавством. Згідно абзацу 3 п. 7 зазначеного Положення, нормативно-правові акти Мінтрансзв'язку підлягають реєстрації в установленому законодавством порядку.
На час проведення ревізії та розгляду справи в суді Наказ Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті»від 10.02.1998 року № 43, не зареєстровано в установленому порядку в Міністерстві юстиції України, тобто зазначений правовий акт є актом відомчого (галузевого) характеру.
Для Управління капітального будівництва ХОДА, яке не входить до сфери управління Міністерства транспорту, Наказ Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті»від 10.02.1998 року № 43 не є обов’язковим приписом, а носить рекомендаційний характер.
Крім того, як вбачається з Додатків до Наказу від 10.02.1998 року № 43, базова лінійна норма витрат палива на модифікацію автомобіля Skoda Oktavia 1,6і в наказі Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 відсутня, що зазначено в Акті ревізії.
Державним Комітетом України з будівництва та архітектури, з метою реалізації положень постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. N 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями", 21 жовтня 2004 року за N 198 видано Наказ «Щодо впорядкування використання автомобілів на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери управління Держбуду України».
Відповідно п. 1.4 Наказу Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 21 жовтня 2004 року N 198, списання паливно-мастильних матеріалів на автомобілі підприємства, установи, організації проводиться відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 10.02.98 р. N 43 "Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті". Установлено, що керівнику підприємства, установи, організації надається право встановлення конкретних величин коефіцієнтів коригування лінійних норм витрат палива у регламентованих межах з терміном їх дії, які затверджуються наказом (розпорядженням) по підприємству, установі, організації.
Згідно наказу № 2 від 02.01.2008 року начальника Управління капітального будівництва ХОДА «Щодо встановлення норм витрат палива службового автотранспорту», на підставі «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», які затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 р. N 43, встановлено на 2008 рік відповідні норми витрат палива на 100 км пробігу, з урахуванням коефіцієнтів корегування відповідно додатку, на автомобіль Skoda Oktavia 1,6і, реєстраційний номер №НОМЕР_1 –10,1 л.
Як вбачається з додатку до наказу УКБ ХОДА № 2 від 02.01.2008, при розробці та затвердженні базової норми витрат палива на автомобіль застосовано коригуючі коефіцієнти та надбавки, якими враховано специфіку експлуатації відповідачем автомобіля Skoda Oktavia 1,6і .
Відповідно п. 57 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, яку затверджено Наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 за № 125, списання з бухгалтерського обліку витраченого пального здійснюється на підставі подорожніх листів за фактичною витратою, але не більше норм витрат, установлених для окремих марок автотранспорту.
Списання витраченого бензину відповідачем здійснювалося на підставі подорожніх листів фактично по 10 л на 100 км, що є на 0,1 л менше встановленої норми. Зазначене відповідає вимогам Інструкції з обліку запасів бюджетних установ та наказу № 2 від 02.01.2008 року начальника Управління капітального будівництва ХОДА «Щодо встановлення норм витрат палива службового автотранспорту».
Таким чином, викладені в Акті про результати ревізії за № 06-12/152 від 24.12.2009 року висновки щодо зайвого списання відповідачем пального в кількості 364 л на загальну суму 2043,86 грн. та завищення видатків на суму 2043,86 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та не є такими, що ґрунтуються на законі, тому вимога КРУ щодо відшкодування шляхом внесення до каси установи або шляхом утримання із заробітної плати винних осіб вартості зайво списаних паливно-мастильних матеріалів у сумі 2043,86 грн. є безпідставною і не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року N 2939-XII, з наступними змінами та доповненнями, Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, з наступними змінами та доповненнями, Наказом Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 21 жовтня 2004 року N 198 «Щодо впорядкування використання автомобілів на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери управління Держбуду України», ст.ст. 2, 3, 7, 17, 70, 71, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимогу від 26.01.2010 року № 06-21/447 щодо повернення коштів на рахунок для подальшого перерахування до відповідного бюджету у сумі 813 994,00 грн. за завищення вартості будівельних робіт, перерахування до відповідних бюджетів безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 14031,00 грн. на утримання служби замовника, відшкодування шляхом внесення до каси установи або шляхом утримання із заробітної плати винних осіб вартість зайво списаних паливно-мастильних матеріалів в сумі 2043,86 грн. – відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 25 червня 2010 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.