ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року 15:07 Справа № 2а-2401/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О.
при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача Ляміной Н.О., представника відповідача Аніскевич О.Г. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування Рішення від 29.03.2010 р. №95 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припису від
29.03.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (далі – позивач або МОПТМ) звернулося з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області (далі – відповідач) про скасування Рішення від 29.03.2010 №95 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припису від 29.03.2010, посилаючись на те, що економічні санкції відповідачем були застосовані неправомірно, оскільки «Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №298/519 від 03.12.2001, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за №1047/6238 (далі – «Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»), встановлений вичерпний перелік порушень порядку встановлення та застосування цін, за які накладаються економічні санкції. Відповідно до п.3.2. вищевказаної Інструкції, в актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення. Всупереч зазначеному, в акті перевірки не було зазначено, в чому саме полягає порушення, з конкретним правовим обґрунтуванням. Позивач вважає, що в даному випадку ніяких порушень з боку МОПТМ не було, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представниками відповідача подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що при проведенні перевірки на Мелітопольському орендному підприємстві теплових мереж дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на теплопостачання, відповідності зміни їх розмірів та рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності у 2009 році, а також формування і застосування цін на роботи та послуги, встановлено, що позивачем включено у вартість послуг, тарифи фактично не виконаних послуг, внаслідок чого підприємством в квітні 2009 та в період з листопада 2009 року по лютий 2010 року необґрунтовано отримано виручку в розмірі 2980 грн. 29 коп. На підставі акту перевірки № 000136 від 24.03.2010 винесено Рішення від 29.03.2010 № 95 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припис від 29.03.2010, які відповідач вважає винесеними відповідно до діючого законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 03.03.2010 по 24.03.2010 на підставі посвідчення від 27 лютого 2010 року № 000150, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області провідному державному інспектору з контролю за цінами Галіус Л.В., відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» та п.2.1.4, п.4.1.2 плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на 1 квартал 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області проведено планову перевірку Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на теплопостачання, відповідності зміни їх розмірів та рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності у 2009 році, а також формування і застосування цін на роботи та послуги.
За результатами перевірки складено акт №000136 від 24.03.2010. В ході перевірки вставлено, що при наданні платної послуги з «Технічного обслуговування теплових лічильників» споживачам зайво нараховувалась плата у розмірі 24 грн. 23 коп. за доливку масла в гільзи манометра та прочистку фільтра», яка фактично не проводилась. Сума необґрунтовано отриманої виручки за 2009 рік склала 4506 грн. 78 коп., у тому числі за квітень, листопад – грудень 2009 року – 2011 грн. 09 коп., сума необґрунтованої виручки за січень – лютий 2010 року склала 969 грн. 20 коп.
29.03.2010 відповідно до п.15 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п.1.3 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області прийнято Рішення № 95 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж у дохід Державного бюджету м.Мелітополь Запорізької області суму у розмірі 8940 грн. 87 коп.
29.03.2010 за №01-15/1049 відповідачем на адресу позивача направлено претензію, відповідно до якої Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області вимагає перерахувати застосовані економічні санкції – суму необґрунтованої виручки у сумі 2980 грн. 29 коп. і штрафу у розмірі 200% від суми необґрунтованої виручки – 5960 грн. 58 коп., а разом 8040 грн. 87 коп.
Також, 29.03.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області
винесено Припис № 01-15/1050 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін», відповідно до якого вимагається в місячний термін усунути порушення порядку застосування тарифів на послуги з опалення місць загального користування для мешканців, які встановили індивідуальне опалення та надання послуг з «Технічного обслуговування теплових лічильників» шляхом приведення їх у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Дослідивши матеріали перевірки, суд вважає винесені відповідачем Рішення №95 та припис №01-15/1050 від 29.03.2010 необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам законодавства виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є виконавцем з виробництва теплової енергії і надання послуг з теплопостачання споживачам міста Мелітополь Запорізької області.
На сторінках 6-7 Акту №000136 від 24.03.2010 зазначено, що Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надає послуги з технічного обслуговування будинкових теплових лічильників, за тарифами 51 грн. 06 грн. - для житлових будинків (ЖКГ, ОСББ, ЖБК) та 100 грн. 37 коп. - для інших споживачів на місяць. При цьому, в калькуляцію вартості послуг з технічного обслуговування теплових лічильників для інших споживачів включено такий вид роботи як «щомісячна доливка масла в гільзи манометра та прочистка фільтра», вартість якої в загальному тарифі становить 24 грн. 23 коп.
Фактично виконання вказаної послуги не підтверджено нарядами виконаних робіт. Також, в акті зазначено, що «… неможливе виконання даної роботи ще й з причин того, що згідно з Положенням тех. обслуговування теплолічильників, затвердженого директором МОПТМ, «усунення дефектів теплолічильника, заміна, прочистка фільтра…» повинно проводитись при повністю спорожнених трубопроводах, а це навряд чи робиться в опалювальний період щомісяця …».
Таким чином, споживачам було зайво нараховано за квітень, листопад та грудень 2009 – 2011 грн. 09 коп., та за січень-лютий 2010 – 969 грн. 20 коп.
Згідно з розрахунком суми зайво отриманої МОПТМ від надання послуги з «технічного обслуговування теплових лічильників» за 2009 рік, в 2009 році позивачем було укладено наступні договори на обслуговування з організаціями: договір № 1636 від 16.11.2009 з БМЕУ – 3 ДП «Придніпровська залізниця», договір № 1618 від 13.11.2009 з Вузловою лікарнею ст. Мелітополь, договір № 80 від 19.01.2009 з ДПМ ВАТ «Укртелеком», договір № 54 від 14.01.2009 з КВНЗ «Мелітопольський медичний коледж», договір № 1024 від 16.01.2009 з КЗ «Мелітоп. ЗОШ інтернат І-ІІІ ступ. № 1» ЗОР, договір № 109 від 01.11.2009 з Мелітопольським районним центром зайнятості, договір № 1578 від 16.12.2008 з Мелітопольською дистанцією колії ВСП ДП «Придніпровська залізниця», договір № 1758 від 08.12.2009 з Мелітопольським профліцеєм залізничного транспорту, договір № 94 від 08.11.2009 з Мелітопольським профліцеєм сервісу, договір № 4 від 28.01.2009 з Мелітопольським торговим профліцеєм, договір № 1129 від 29.09.2008 з МІЕ та СТВНЗ «ВМУРЛ Україна», договір № 1076 від 17.09.2008 з Міським комітетом фізкультури і спорту, договір № 1047 від 12.09.2008 з КЗ «Мелітопольське училище культури» ЗОР, договір № 1113 від 25.09.2008, договір № 300 від 20.02.2009 з КУ «Мелітопольська міська лікарня № 2» ММР ЗОР, договір № 56 від 13.11.2009 з Мелітопольською міською поліклінікою № 3, договір № 1193 від 30.09.2008 з КУ «Мелітопольський притулок для неповнолітніх», договір № 52 від 14.01.2009 з Мелітопольською спец. школою - інтернатом № 2, договір № 1278 від 12.11.2008 з Мелітопольським державним пром. – економ. технікумом, договір № 1252 від 21.10.2008 з ТОВ «Рома-Інвест», договір № 1660 від 19.11.2009 з ФОП ОСОБА_4, договір №1053 від 15.09.2008 з ТОВ «Легіон», договір № 354 від 01.02.2009 з ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», договір № 1396 від 10.11.2008 з ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», договір № 1468/1 від 01.12.2008, договір № 320 від 22.12.2008 з Управлінням освіти Мелітопольської міської ради, договір № 1039 від 05.09.2008 з ФОП ОСОБА_5, договір № 1266 від 22.10.2008 з КП «Центральна міська аптека № 171», договір № 83 від 11.11.2009 з ЕГФ ЗНУ в м. Мелітополі.
Згідно з додатком до кожного договору, укладеного МОПТМ з зазначеними організаціями, вбачається, що встановлена ціна позивача на обслуговування підприємства складає загальну суму 100 грн. 37 коп., з якої вартість «щомісячної доливки масла в гільзи манометра та прочистки фільтра» в загальному тарифі становить 24 грн. 23 коп.
Згідно з ст.7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товари і послуги, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на яки ці функції покладено Урядом України (ч.2 ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»). Господарські суб'єкти повинні в установленому порядку надавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін (ч.4 ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»).
Відповідно до п.1 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 (далі – «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами»), Державна інспекція з контролю за цінами (Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.
Одним з основних завдань Державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) (п.3 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами»).
Згідно з п.5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами» Держінспекція з контролю за цінами має право проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання.
У відповідності до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
У відповідності до п.2.1 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в доход бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами яки повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.
Судом з’ясовано, що послугу з технічного обслуговування теплолічильників МОПТМ надає на підставі укладених договорів із замовниками послуг, які є власниками теплових лічильників. Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Таким чином, ціна в договорі про надання послуг з технічного обслуговування встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільно визначеною. Відповідачем не було зазначено жодного нормативного документу, яким запроваджено державне регулювання цін на даний вид послуг.
Відповідно до абз.1 п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (абз.2 п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Крім того, повноваження відповідача, підстави та порядок проведення перевірок врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом – «Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами».
Так, відповідно до абз.1 п.3.1 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматися Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі матеріалів перевірок.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами (абз.2 п.3.1 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»).
Згідно з п.3.2 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Як зазначено у ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Пунктом 4 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами» передбачено, що Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування
цін і тарифів.
Відповідно до п.3.5 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.
Як вбачається з наведеного, рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій приймається, а припис (вимога) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін направляється на підставі акту перевірки, в якому мають бути зазначені нормативні акти, які порушено суб'єктом господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення.
Всупереч зазначеним вимогам п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3.2 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», в акті №000136 від 24.03.2010 відсутнє посилання відповідача на нормативні акти, які порушені позивачем, з конкретним обґрунтуванням порушення при наданні платної послуги з «Технічного обслуговування теплових лічильників» споживачам, а саме: зайво нарахованої плати у розмірі 24 грн. 23 коп. за «доливку масла в гільзи манометра та прочистку фільтра».
Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача, викладені в запереченнях до позову, відповідно до яких позивачем порушено п.п.4 п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, згідно з якими виконавець, тобто позивач, повинен контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Дане твердження безпідставне, оскільки МОПТМ укладав договори на технічне обслуговування будинкових теплових лічильників, а не квартирних засобів обліку.
Як пояснив позивач в судовому засіданні, відповідно до п.1 «Положення про технічне обслуговування теплолічильника» («Положення про технічне обслуговування теплолічильника» долучено до матеріалів справи), що діє на підприємстві, технічне обслуговування на місцях встановлення теплолічильника полягає у систематичному нагляді за його роботою, перевірці його роботоспроможності з метою контролю роботи лічильника у заданому режимі. Пунктом 2 «Положення про технічне обслуговування теплолічильника» встановлений порядок технічного обслуговування. Зокрема, обов'язком МОПТМ є підтримання рівня масла в гільзах термометра. Також, у разі зменшення витрат води через лічильник нижче від проектного та неможливості збільшення його шляхом відкриття запірних органів, МОПТМ повинно виконати роботи по прочистці фільтра. Виходячи з цього, роботи з доливання масла та прочистки фільтра виконуються в міру необхідності. Однак в будь-якому випадку слюсар повинен кожного місяця з'являтися на місце встановлення лічильника та слідкувати за його роботою, а у разі виявлення недоліків – усунути їх, тобто МОПТМ несе трудові витрати, тому до вартості послуг з технічного обслуговування теплолічильника МОПТМ були включені витрати, щоб компенсувати заробітну плату працівників та соціальні відрахування. З метою виявлення витрат робочого часу робітників, залучених до виконання даної послуги, була зроблена фотографія робочого часу робітника. Виходячи з цих даних та тарифних ставок працівників на момент складення розрахунку, була визначена ціна послуг.
В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що ним були отримані листи від Мелітопольського професійного ліцею сервісу, Дитячо-юнацької спортивної школи №1 та Дитячо-юнацької спортивної школи №3, Запорізького національного університету, Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму про те, що роботи з технічного обслуговування теплових лічильників МОПТМ не проводило. Однак, дані докази взагалі були відсутні при проведенні перевірки. Обставини, викладені в цих листах спростовуються іншими доказами, а саме: щомісячними актами надання послуг, підписаних між МОПТМ та представниками названих організацій, платіжними дорученнями про повну оплату за надані послуги, які маються в матеріалах справи. Жодних претензій щодо неналежного виконання послуг з боку контрагентів до позивача не поступало.
Згідно з п.3.1. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» акт перевірки є документом, який підтверджує факт порушення державної дисципліни цін та визначає розмір необґрунтовано одержаних сум, та є підставою для застосування фінансових санкцій державною інспекцією з контролю за цінами.
Таким чином, рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій повинно прийматися державним інспектором тільки на підставі тих фактів, які були виявлені під час перевірки, та відображені в акті. Всупереч зазначеному, на час проведення перевірки ніяких листів зі скаргами про невиконання з боку позивача послуг не існувало, про них не зазначено в акті перевірки.
Акт перевірки був складений держінспектором 24.03.2010, а листи від зазначених організацій щодо неналежного надання послуг датовані 25.03.2010 р., тобто були отримані держінспектором вже після проведення перевірки та складання акту.
Посилання відповідача на лист Мелітопольського професійного ліцею сервісу від 18.03.2010 суд також не приймає до уваги, оскільки на ньому відсутня дата вхідної кореспонденції. Відповідач не надав до суду доказів того, що цей лист був отриманий ним до 24.03.2010.
Таким чином, дослідивши акт перевірки №000136 від 24.03.2010, суд вважає, що зазначений акт перевірки був винесений із порушенням вимог чинного законодавства.
У рішенні №95 від 29.03.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та приписі №01-15/1050 від 29.03.2010 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, складених Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області, зазначено, що позивачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Однак, який саме пункт, норму порушив позивач, відповідач у названих документах не вказав.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений ч.2 ст.19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем обґрунтування своєї позиції у суді не було доведено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 95 від 24.03.2010 та припис №01-15/1050 від 29.03.2010, прийняті на підставі висновків проведеної перевірки, не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №95 від 24.03.2010 та припису №01-15/1050 від 29.03.2010 та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11,17, 94, 160, 163 КАС України, п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 7, 13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст.627 Цивільного кодексу України; п. 1, 3, 5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000; п.2.1, 3.2 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №298/519 від 03.12.2001, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за №1047/6238, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 95 від 29.03.2010р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 01-15/1050 від 29.03.2010р. «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61) на розрахунковий рахунок 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» МФО 313623, код ЗКПО 05541114 судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя /підпис/ О.О. Прасов
Постанова виготовлена у повному обсязі 29.06.2010р.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов