ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 р. № 16/87б(4/285б/79б(5/156б-9/189б/54б)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддівМіщенка П.К. (доповідач),
Заріцької А.О.,
Короткевича О.Є.
розглянувши
касаційні скаргиОСОБА_4,
ОСОБА_5
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 01.03.2010 року
у справі
господарського суду
за заявою боржника
кредитори№ 16/87б (4/285б/79б(5/156б-9/189б/54б)
Чернігівської області
Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод "Радіодеталь"
ОСОБА_4,
Приватне підприємство "Верлан",
ОСОБА_7,
ОСОБА_5,
УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області
про визнання банкрутом
В судовому засіданні взяли участь представники:
- заявника боржника: Корольов С.В.
- скаржників: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.07р. скасована постанова про банкрутство від 01.02.07р., а справа передана на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника.
30.09.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду скасована ухвала від 14.02.2007р. про затвердження звіту ліквідатора.
26.11.2009 року господарським судом Чернігівської області було прийнято ухвалу по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) (Ухвала-1), якою:
1.Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод "Радіодеталь" строком до 02.02.2010 року призначено арбітражного керуючого Денисова Володимира Олександровича (м. Київ, вул. Толстова, 39, ліцензія Серія АБ №116291, строк дії-до 02.02.2010р.).
2.У прийнятті до розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 про стягнення в межах провадження у справі про банкрутство з арбітражного керуючого Швидкого Ю.В. 143636 грн. безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.
3.Здійснено заміну конкурсного кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву на нового конкурсного кредитора - Приватне підприємство "Верлан" з грошовими вимогами 40395,4 грн., зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
4.У задоволенні клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області відмовлено.
26.11.2009 року господарським судом Чернігівської області було прийнято ухвалу по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546), якою було скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредитора ОСОБА_5 на суму 848,25 грн. (Ухвала 2)
26.11.2009 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято ухвалу по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) за заявою кредитора ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 року про визнання поточних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі Чернігівської області на суму 686,9 грн. та вимог щодо капіталізації платежів та страхових внесків на суму 188381,65 грн. (Ухвала 3)
03.12.2009 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято ухвалу по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод "Радіодеталь" про визнання банкрутом, якою визнано станом на 07.10.2005 року кредиторські вимоги по заробітній платі ОСОБА_5 у розмірі 848,25 грн.
07.12.2009 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято ухвалу по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод "Радіодеталь" про визнання банкрутом, якою було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Інтеграл –Монтаж" та заборони його відчуження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2009 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) залишено беззмін.
ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а саме, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2009 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 року про визнання поточних кредиторських вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі на суму 686,9 грн. та вимог по капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань" підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю на суму 188 381,65 грн.
У доповненнях до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.11.2009 року в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 про стягнення в межах провадження по справі про банкрутство з арбітражного керуючого Швидкого Ю.В. 143636,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, та прийняти нове рішення, яким стягнути з арбітражного керуючого ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" Швидкого Юрія Васильовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод "Радіодеталь" 143636,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів у зв'язку з виконанням ним обов'язків розпорядника майна а також у порядку забезпечення заяви накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і кошти в установах банків, що належать арбітражному керуючому Швидкому Юрію Васильовичу.
Крім того, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 року та прийняти нове рішення яким в порядку забезпечення заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2006, укладеного між боржником та ТОВ "Інтеграл-Монтаж", накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб майно ТОВ "Інтеграл –Монтаж", яке перейшло до нього на підставі спірного договору, на період розгляду справи.
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року ухвалу господарського суду Чернігівської області по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) від 26.11.2009 року (Ухвалу 1), в якій скаржник просить скасувати постанову частково в частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі №16/876(4/2856/796/(5/1566-9/1896/546) від 03.12.2009 року, якою були визнані кредиторські вимоги по заробітній платі ОСОБА_5 у розмірі 848,25 грн., а відповідну оскаржувану ухвалу –залишити в силі.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та підлягає припиненню касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на підставі наступного.
Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу ОСОБА_5 в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 03.12.2009 року борг перед ОСОБА_5 є погашеним.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів –задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином,а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Відповідно до вимог ст. 1 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство –кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки кредитором є особа, яка має непогашені грошові вимоги до боржника, особи, які були залучені до участі у справі, але, вимоги яких погашені, не мають статусу кредитора (сторони) та не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, в даному випадку, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського від 01.03.2010 року, не стосується прав і обов'язків ОСОБА_5, який вже не має статусу кредитора та не може приймати в подальшому участі у справі про банкрутство.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої ОСОБА_5 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського від 01.03.2010 року не підлягає вирішенню в порядку касаційного провадження, у зв'язку з чим касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає припиненню.
Судом першої інстанції в ухвалі від 06.02.2007р. визнано поточні кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі на суму 686,9 грн. та вимоги щодо капіталізації платежів та страхових внесків на суму 188381,65 грн.
01.12.2008р. від кредитора ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р, винесеної за результатами розгляду поточних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та"професійних захворювань України у Козелецькому районі на суму 686,9 грн. та вимог щодо капіталізації платежів та страхових внесків на суму 188381,65 грн.
Заява мотивована тим, що ухвала суду від 14.02.2007, якою прийнято рішення про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008.
Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
З огляду на зазначене, вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що не можна вважати нововиявленою обставиною постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008. в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не існувала на момент прийняття ухвалу Господарського суду Чернігівської області, якою було визнано грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі.
Відповідно до ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок, зокрема, капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1,5 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 765 , в редакції, яка діяла на час прийняття ухвали, що переглядається, відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Вимоги щодо відшкодування витрат на заходи задовольняються в порядку черговості, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в міру надходження коштів на основний рахунок підприємства-банкрута.
Як слідує з вищенаведених норм капіталізація платежів здійснюється і визнається судом як і поточні вимоги кредитора у процесі ліквідації підприємства.
Процес ліквідації підприємства триває з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до моменту винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі та ліквідацію підприємства. Остання ухвала містить висновок про закінчення ліквідаційної процедури і виноситься після закінчення розрахунків з кредиторами, в тому числі і по капіталізації платежів. Така ухвала є похідною від попередніх ухвал щодо визнання поточних кредиторських вимог.
Ухвала, що переглядається за нововиявленими обставинами, була прийнята після прийняття господарським судом Чернігівської області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 01.02.2007р., яка, в свою чергу, на час прийняття ухвали від 06.02.2007р. не була скасована.
Таким чином, прийнята після цього ухвала господарського суду від 14.02.07р., якою були затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено з ліквідацією юридичної особи боржника , не може впливати на капіталізацію платежів та визнання поточних кредиторських вимог і, відповідно, прийняття 30.09.2008р. постанови Київським апеляційним господарським судом про скасування ухвали від 14.02.2007р. про затвердження звіту ліквідатора не може бути визнано нововиявленою обставиною, з якою пов'язується прийняття спірної ухвали.
Отже, суди правомірно відмовили у задоволенні вимог ОСОБА_4 про скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.11.2009 (ухвали-3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 року .
Щодо вимог ОСОБА_4 про стягнення в межах провадження по справі про банкрутство з арбітражного керуючого Швидкого Ю.В. 143636,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, та прийняти нове рішення, яким стягнути з арбітражного керуючого ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" Швидкого Юрія Васильовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Остерський завод "Радіодеталь" 143636,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів у зв'язку з виконанням ним обов'язків розпорядника майна, то судами вірно зазначено, що вони задоволенню не підлягають оскільки зазначена сума є винагородою у розумінні п. 8 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а розгляд самої заяви не може розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство і повинно вирішуватись у порядку позовного провадження відповідно до ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо вимог ОСОБА_4 про скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Інтеграл –Монтаж" та заборони його відчуження судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає розгляду заяв у справі про банкрутство в порядку позовного провадження, відповідно, не можуть бути застосовані норми, на які посилається заявник, щодо порядку вжиття заходів забезпечення позову і, тим більше, запобіжних заходів, які вживаються у позовному провадженні до подання позову.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 припинити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року залишити без змін.
Головуючий Міщенко П.К.
С у д д я Заріцька А.О.
С у д д я Короткевич О.Є.