УХВАЛА

іменем України

6 липня 2010 року                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Янкович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили ухвалу Хустського районного суду від 31 травня 2010 року, якою відмовлено їм у постановленні додаткового рішення по справі за їх позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на, неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв’язку з чим ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду та передачі питання про постановлення додаткового рішення до суду першої інстанції.

    Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заяви позивачів про постановлення додаткового рішення видно, що вони вважають, що суд не постановив рішення, щодо їх вимоги про відшкодування шкоди в натурі (передачу відповідачем їм нової автомашини  в замін пошкодженої).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд виходив з того, що рішенням суду відшкодовано шкоду позивачам шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 18552,38 грн. матеріальної шкоди спричиненої ДТП. У задоволенні вимоги позивачів про відшкодування шкоди в натурі відмовлено і у резолютивній частині рішення зазначено: «В іншій частині позовних вимог – відмовити».

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права та узгоджується зі змістом основного рішення, тому підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 31 травня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак  може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді: