А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-310/2010
Суддя районного суду Робак С.О.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 липня 2010 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участю пом. прокурора Тульчинського р-ну Гаврилюка В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тульчинського районного суду від 31 травня 2010 р. визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Як зазначено в постанові, 31.05.2010 р. біля 0 годин 40 хв. по вул. Леніна, біля зупинки «Парк Дружба» ОСОБА_1 мав п’яний вигляд, не чітку ходу та мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Крім того, 31.05.2010 р., біля 0 г. 50 хв. в приміщені Тульчинського РВМ ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В протесті заступника прокурора Тульчинського району Трачука О.В. ставиться питання про скасування постанови судді із прийняттям нової постанови. Основними доводами протесту є те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 КУпАП, оскільки у зазначений в постанові час перебував не в громадському місці, а в салоні автомобіля та не висловлювався нецензурними словами в приміщенні Тульчинського РВ.
Помічник прокурора Гаврилюк В.В. протест підтримав, пославшись на наведені у ньому мотиви. Просить постанову скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 та 31.05.2010 р. алкогольних напоїв не вживав. В зазначений в постанові час разом із родичем ОСОБА_3 в його автомобілі, зупинились на вул. Леніна м. Тульчин. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов за цигарками. В цей час дверцята автомобіля відчинив працівник міліції в форменому одязі, примусив його пересісти в службовий автомобіль, в якому його перевезли до приміщення Тульчинського РВМ. Нецензурною лайкою в приміщенні РВМ він не висловлювався, навпаки, зробив з цього приводу зауваження працівникам міліції. З приводу незаконного затримання звернувся до прокурора, просить протест задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та надані прокурором матеріали перевірки, приходжу до висновку про задоволення протесту із закриттям справи за відсутністю події правопорушень з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею не виконані, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Зокрема, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не зазначено, за якими саме частинами статей 173, 178 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 Поза увагою судді залишилось та не з’ясовано, чому в протоколі за ст. 173 КУпАП відсутній підпис свідка правопорушення ОСОБА_4, який, як вбачається з його пояснення, також був доставлений в приміщення Тульчинського РВМ в якості порушника та залежав від дій працівників міліції.
Висновок судді про те, що ОСОБА_1 на вул. Леніна, поблизу зупинки «Парк Дружба» «…мав п’яний вигляд, не чітку ходу та мову…», спростовується матеріалами прокурорської перевірки, відповідно до якої, ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля ВАЗ-2103, який належить ОСОБА_3 З салону даного автомобіля ОСОБА_1 вийшов лише за вказівкою працівників міліції, що підтверджується поясненнями співпрацівників Тульчинського РВМ ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 23-27).
З висновку амбулаторного медичного огляду № 249 від 31.05.2010 р. не вбачається за якими ознаками у ОСОБА_1 встановлене алкогольне сп’яніння. Також суддею не з’ясовано, чому даний висновок не було запропоновано підписати ОСОБА_1, хоча даний документ має відповідну графу (а. с. 5).
Таким чином, матеріали даної справи не підтверджують події правопорушень, які поставлені у вину ОСОБА_1 У зв’язку із наведеним постанову необхідно скасувати, а справу закрити за відсутності події адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест заступника прокурора Тульчинського району Трачука О.В. задовольнити.
Постанову судді Тульчинського районного суду від 31 травня 2010 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутності події адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: