УХВАЛА

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року                                                                  м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – Машкаринця М.М.,

суддів - Лізанця П.М., Дорчинець С.Г.,

з участю прокурора – Лендєла В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову про закриття кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року.

    Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області від 28 січня 2010 року про закриття кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України скасовано, а матеріали справи надіслано прокурору м. Ужгорода для відновлення досудового слідства.

    Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, не виконано вказівок, даних в постановах Генеральної прокуратури України, прокуратури Закарпатської області та постанові заступника прокурора м. Ужгорода.

    В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. Посилається на те, що суд прийняв рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

    Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

    Згідно ст.236-2 КПК України суддя приймає рішення за скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи залежно від того чи були при відмові у порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.99 КПК України.

    Питання про існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину суддею з’ясовуються шляхом ознайомлення з матеріалами на підставі яких було закрито кримінальну справу, та пояснення особи, яка подала скаргу в порядку, передбаченому ст.236-2 КПК України.

    Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що цей порядок суддею додержано.

    Матеріали, на підставі яких слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області закрито кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ним витребувані, в судовому засіданні досліджені, прокурор і скаржниця були присутні в судовому засіданні і дали свої пояснення.

    В рішенні судді повно і всебічно з’ясовано обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі, суддя дав належний аналіз матеріалам справи щодо законності прийнятого рішення слідчим про закриття справи.

    Підстави для скасування постанови судді апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області від 28 січня 2010 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

    Судді :