УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Машкаринця М.М.,
суддів – Лізанця П.М., Дорчинець С.Г.,
за участю прокурора – Сочки І.І.,
засудженого – ОСОБА_1,
перекладача – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та помічника Берегівського міжрайонного прокурора на вирок Берегівського районного суду від 23 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов’язано періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній – тримання під вартою.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 лютого 2010 року близько 15-ої години, в стані алкогольного сп’яніння проник, через незачинені вхідні двері, до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав телевізор марки “NOVATOR” вартістю 1040 грн., гроші в сумі 100 грн. та 5000 форинтів Угорської Республіки, які в перерахунку по курсу НБУ становлять 203,11 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1343,11 грн.
В апеляції захисник просить вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ч.1 ст.185 КК України та пом’якшити покарання. Посилається на те, що судом допущено неправильне застосування кримінального закону.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким призначити більш суворе покарання. Посилається на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, судом допущено неправильне застосування кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника про зміну вироку, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Висновки органів досудового слідства щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював, докази відповідно до вимог ст.ст. 299, 301-1 КПК України не досліджувались, а тому ці обставини згідно вимог ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Покарання ОСОБА_1 призначено з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин що пом’якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання засудженому є справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вимоги ст.65 КК України додержано.
Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.342 КПК України звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не звільнив його з-під варти в судовому засіданні, тому його слід негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Берегівського районного суду від 23 квітня 2010 року – без змін.
Звільнити ОСОБА_1 негайно з-під варти в залі суду.
Судді :