ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Лізанця П.М., з участю представника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду від 31 травня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
на підставі ч.3 ст.121 КУпАП позбавлено права керування транспортними засобами на три місяці.
Згідно постанови судді Тячівського районного суду від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 16 квітня 2010 року о 15 годині керував автомобілем “Мерседес-Бенц” д.з. НОМЕР_1, який переобладнав шляхом встановлення додаткових сидінь, чим порушив п.31.3 “а” Правил дорожнього руху України.
В апеляції на постанову судді ОСОБА_2. просить її скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що справу судом розглянуто за його відсутності, без своєчасного сповіщення про час і місце розгляду і притягнув до відповідальності, не надавши можливості дати свої пояснення та надати нові докази його невинуватості. Справа судом розглянута однобічно і неповно, прийняте рішення не ґрунтується на матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, доводи апелянта та надані ним докази, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справу судом розглянуто у відсутності ОСОБА_2, даних про одержання ним повідомлення про час і місце розгляду справи в ній не має.
При розгляді справи суддею не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно і об’єктивно обставини справи не з’ясовано, не дано належної оцінки зібраним доказам, чим допущено неповноту судового розгляду справи.
Так, суддя визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та картку обліку адміністративного правопорушення про те, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП повторно протягом року постановою серії АА № 410281 від 23 березня 2010 року.
Крім того в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення повторно.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року убачається, що він вчинив правопорушення повторно на протязі року.
Однак в матеріалах справи постанова про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 або ч.2 ст.121 КУпАП відсутня.
У постанові судді від 31 травня 2010 року зазначено, що доказом повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення є картка обліку, що він притягався до адміністративної відповідальності постановою серії АА 410281 від 25 березня 2010 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав суду ксерокопію протоколу серії АА 410281 від 25 березня 2010 року, який зазначено в картці обліку як постанова як офіційний документ, що не відповідає фактичним обставинам.
Згідно з Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (із змінами від 2 червня 2009 року) основні терміни, що використовуються в цій Інструкції мають таке значення : повторність правопорушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, частинами третьою статті 121 КУпАП, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. В матеріалах справи, однак, відсутні дані про те, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і ця постанова вступила в законну силу.
Пунктом 2.5 наведеної Інструкції також передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами третьою статті 121 КУпАП у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.
Як видно з матеріалів справи, суддя розглядаючи справу не перевірив у відповідності до вимог ст.278 КУпАП та зазначеної Інструкції чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи, а розглядаючи справу в порушення вимог ст.268 КУпАП за відсутності ОСОБА_2, дав оцінку документам, які, у силу їх похідного, а не прямого походження, не можуть бути достатнім доказом повторності правопорушення.
Зібрані у справі докази, які були досліджені у судовому засіданні не дають підстави вважати повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.121 КУпАП, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів переобладнаними з порушенням відповідних правил, які не відповідають вимогам стандартів.
На підставі наведеного, з урахуванням конкретних обставин справи постановлене суддею Тячівського районного суду рішення щодо ОСОБА_2 від 31 травня 2010 року підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постановив :
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Тячівського районного суду від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя П.М. Лізанець