УХВАЛА

7 липня 2010 року                                                        м.Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Вотьканича Ф.А.,

суддів – Лізанця П.М., Дорчинець С.Г.,

за участю прокурора – Василенка О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Мукачево на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2010 року.

    Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області в проведенні обшуку по місцю проживання та надвірних прибудовах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова судді умотивована тим, що орган досудового слідства не надав суду легалізованої інформації щодо причетності  до вчинення злочину.

У апеляції прокурор порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.  

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

З матеріалів справи, зокрема, подання органу досудового слідства, постанови прокурора м. Мукачева від 29 вересня 2008 року видно, що кримінальну справу прокурором м. Мукачева порушено за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З рапорту о/у СБНОН Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Черенкова А.М. видно, що ОСОБА_1 може зберігати наркотичний засоби за місцем свого проживання.

З урахуванням наведеного, посилання судді суду першої інстанції у постанові на недостатність легалізації правоохоронної діяльності працівників міліції не може вважатися обґрунтованою без необхідного мотивування судового рішення.

Постанова підлягає до скасування, а матеріали справи – направленню на новий судовий розгляд при якому необхідно усунути наведені недоліки, дослідити матеріали кримінальної справи й належним чином мотивувати прийняте у справі рішення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Мукачево задовольнити. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :