Справа № 22ц-21163/2010 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія 23 (IІ) Прасолов В.М.
Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. червня 30 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Неклеси В.І.
суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.
при секретарі Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» про стягнення заборгованості.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» - директор ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4;
Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» про стягнення боргу по орендній платі за договором оренди транспортного засобу від 15.06.2007 року за період з 30.06.2007 року по 06.10.2009 року в сумі 56 000 грн., індексу інфляції 29 076 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 3815 грн. 67 коп.
У січні 2010 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути борг по орендній платі за період з 30.06.2007 року по 25.01.2010 року за договором оренди транспортного засобу від 15.06.2007 року в сумі 48 000 грн. 00 коп., індекс інфляції 27 431 грн. 56 коп., та 3 % річних у сумі 3708 грн. 49 коп.
Рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» на користь ОСОБА_3 борг за договором оренди від 15.06.2007 року в сумі 48 000 грн., індекс інфляції в сумі 27 431 грн. 56 коп., 3% річних в сумі 3708 грн. 49 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 791 грн. 40 коп. і по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач, на момент укладання договору оренди автомобіля з ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», був його директором і після його підписання фактично не передавав автомобіль ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» у експлуатацію.
Крім того, суд не дав належної оцінки актам про надання послуг позивачем по оренді автомобіля та не взяв до уваги положення ст.. 765 ЦК України, п.4.1 договору найма (оренди) автомобіля від 15.06.2007 року та положення Статуту ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В період з квітня 2007 року по 01.06.2009 року директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» був ОСОБА_3, який був зобов’язаний відповідно до положень Статуту ТОВ «НВФ «Проммонтажснаб» організувати виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 15.06.2007 року.
На підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 01.07.2009 року директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» був призначений ОСОБА_6
Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» № 3 від 22.12.2009 року директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» було призначено ОСОБА_3
Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 24.12.2009 року № 4 директором було призначено ОСОБА_2
Рішенням суду від 28.12.2009 року було визнано директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_3
Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 15.01.2010 року № 5 було призначено головою ліквідаційної комісії ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» Сміяненко Р.І. у зв’язку з припиненням діяльності як юридичної особи ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» шляхом приєднання до ТОВ «Долинська сталь конструкція».
Зазначені обставини свідчать про те, що в період розгляду справи за позовом ОСОБА_3О до ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» з 11.11.2009 року і до ухвалення рішення судом 26.01.2010 року директорами ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» були ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а з 15.01.2010 року керівником цього товариства став голова ліквідаційної комісії ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» Сміяненко Р.І.
13.01.2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і про стягнення заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) транспортного засобу від 15.06.2007 року за період з 30.06.2007 року по 25.01.2010 року. До цієї заяви було додано розрахунок суми позовних вимог.
Зазначена заява та розрахунок суми, яка підлягала стягненню з відповідача свідчать про зміну позовних вимог щодо розміру суми заборгованості та періоду за який вимагається стягнення заборгованості.
У матеріалах справи відсутні докази про вручення заяви та розрахунку заборгованості від 13.01.2010 року відповідачу ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» або його представнику.
У листі без номера і дати, який надійшов до суду 25.01.2010 року, директор ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_3, підпис якого у листі був завірений печаткою ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», яка вважалась втраченою з 27.08.2009 року, просив суд свій позов до ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» про стягнення грошей розглянути без представника ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», тобто ОСОБА_3, як одна особа був позивачем і представником відповідача ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» по одній справі, але суд на це не звернув уваги.
Станом на 26.01.2010 року, тобто на день ухвалення рішення суду по справі, згідно довідки відділу реєстрації юридичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.06.2010 року № 10/19-4509 директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» був ОСОБА_3, який одночасно був і позивачем по справі. У судовому засіданні 25.01.2010 року і 26.01.2010 року інтереси відповідача ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» представляв ОСОБА_2, який уже не був директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», тобто суд розглянув справу з неналежним представником відповідача ТОВ «НВФ Проммонтажснаб».
Належний представник ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» директор цього товариства ОСОБА_3, не брав участі у справі як представник відповідача ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» і довіреності на участі у розгляді справи у якості представника відповідача ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» нікому не видавав.
Виходячи з наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд закінчив розгляд справи з ухваленням рішення по суті змінених , позовних вимог, які не були вручені відповідачу або його представнику, та закінчив розгляд справи без представника відповідача ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» , що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду необхідно вручити ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» заяву про зміну позовних вимог, перевірити повноваження представника ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» і розглянути справу відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.303,307, п.п. 3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.