Справа № 3-1680/10

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

22 червня 2010 року                                              м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором АТЗТ «Орлан Львів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серії АМ1 № 027241 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, складеного 15.05.2010 р. відносно ОСОБА_2, він 15 травня 2010 року о 19.58 год., керуючи транспортним засобом марки “Нісан Мурано” н.з. ВС 72-77 СВ на 182 км автодороги Київ-Чоп, в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» та 1.37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив швидкість руху на 57 км/год та порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.  

З пояснення  ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину у вчиненні даного порушення заперечив.

До суду ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений. Захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 при розгляді справи надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, зіславшись на викладене в поясненні, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.  

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, з»ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.  

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

   Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність поряд з іншими порушеннями за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху на 57 км/год «в зоні дії дорожнього знака 3.29 Обмеження швидкості руху 50 км/год та 1.37 Дорожні роботи».  

  Пунктом 12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) передбачено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень його захисника при розгляді справи вбачається, що на ділянці дороги, де працівником Державтоінспекції було ніби-то зафіксовано перевищення швидкості, при наявності знаків 3.29 та 1.37 жодні дорожні роботи не проводились.  

Факт проведення дорожніх робіт, який має визначальне значення при вирішенні питання про наявність протиправної дії – перевищення швидкості, не стверджується представленими суду доказами. Зокрема, це не вбачається ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з доданих до нього документів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 та знак 1.37 були встановлені без проведення дорожніх робіт, вважаю, що подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні.  

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

    Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2  – закрити в зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                 В.В. Свірідова