Матеріал № 3-367/10  

П О С Т А Н О В А

30 червня  2010 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області  Галянчук М.І.

розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого ТОВ «Мрамор-1» рибалкою, проживаючого за  адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 Запорізького району Запорізької області; посвідчення водія АБХ 050146,  інші відомості суду не відомі,

 за правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010г. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР 150441 по ст.124 КПАП України.

Так, 07.02.2010р., о 19-20 годині, на 470 км + 600 м автодороги Н-08 «Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» (державний номерний знак НОМЕР_1), не витримав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого не впоравшись з керуванням допустив занос автомобіля, та скоїв зіткнення  з автомобілем «Фольксваген» (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ запорізького району, узгодженою з начальником СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області та затвердженою 11.02.2010р. начальником Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.02.2010р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що він вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, і, відповідно склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КпАП України.

Як слідує з його письмових пояснень, у відповідності з обставинами пригоди 07.02.2010 року приблизно о 19-20 год., він в якості водія автомобіля «ВАЗ 21011» (державний номерний знак НОМЕР_1) здійснював рух на автодорозі Н-08 «Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя» в напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 40-45 км/год. Під час руху йшов сніг, видимість була обмежена 10-15 метрів, на автомобілі було включене дальнє світло фар. Дорожнє покриття було вкрито снігом, для руху підготовлена тільки права полоса по ходу руху керованого ним автомобіля. В зустрічному напрямку дорожнє покриття було вкрито снігом, була очищена також тільки права сторона. Ліва полоса по ходу його руху була вкрита снігом, що виключало можливість руху по ній, в тому числі обгону.

Під час руху, двигун керованого ним автомобіля перестав працювати, автомобіль зупинився, він намагався включити двигун, відбувся удар в задню частину керованого ним автомобіля передньою частиною що рухався позаду в попутному напрямку автомобіля «Фольксваген» (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, з моменту зупинки автомобіля «ВАЗ 21011» (державний номерний знак 794-19НА) до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» (державний номерний знак НОМЕР_3) пройшло 7-10 секунд.

Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, ОСОБА_1 причинені тілесні ушкодження.

На підставі викладених у клопотанні про призначення експертизи питань, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2010р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області.  

16.06.2010р. на адресу суду надійшов висновок авто технічної експертизи                      № 221/10 від 18.05.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у здійсненні вказаного правопорушення не визнав, з висновком експертизи не згоден.

Суддя, розглянувши матеріали експертизи, оцінивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, встановив наступне.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 221/10 від 18.05.2010р. встановлено, що аналізуючи дії водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_1, який рухався з перевищенням швидкості в умовах обмеженої видимості, при цьому допустив його занос на проїзній частині, створивши цим небезпеку на проїзній частині та перешкоду для руху автомобіля «Фольксваген», слід укласти, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, який виконував рух з перевищенням швидкості в умовах обмеженої видимості, є невідповідність вимозі п.12.2 Правил дорожнього руху України.

У висновках експертизи вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ-21011 (державний номер НОМЕР_1) ОСОБА_1 повинен був керуватись пп.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Фольксваген» (державний номер НОМЕР_2) ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та винний у здійсненні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Окрім цього, за висновком автотехнічної експертизи водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху України.

Також судом встановлено, що дане правопорушення було скоєно 07.02.2010р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

    Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

    Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 124  КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    СУДДЯ                                                                                                          М.І. Галянчук