Справа 1-48

2010 р.

В И Р О К

 іменем  України

14 червня   2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого-судді : Акостакіоає О.Т.

 секретар :                         Якобан І.В.

з участю захисника  : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца  кримінальну справу  по обвинуваченню

                                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка АДРЕСА_1,   громадянка України, з  не повною середньою

освітою, одруженого, на утриманні маючого 1  неповнолітню дитину,

пенсіонерку, раніше не судиму  

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125  ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

         Підсудна ОСОБА_2 24 серпня 2007 року біля 18 годині знаходячись біля свого житлового будинку в с. Тарасівці  Новоселицького  району Чернівецької області вступила у словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_3 , який зробив їй зауваження на те що остання пасе корову на його земельний ділянці. Побачивши конфлікт між потерпілим   та його дружиною  ОСОБА_2, ОСОБА_5., кримінальна справа відносно якого закрита у зв’язку із амністією,  вийшов на дорозі та став встрибати у сварку , яка переросла у бійку.   Під час бійки ОСОБА_5. схопив дерев’яну палицю та став наносити потерпілому удари по різним частинам тіла. Оскільки потерпілий забіг до себе у двір , вони разом із малолітньою на той час ОСОБА_5. забігли за ним у двір. ОСОБА_5 продовжував наносити удари палицею по голові та різним частинам тіла, а донька ОСОБА_5.,   насіла удари шкіряною кепкою, яка була в неї у руці. При цьому підсудна ОСОБА_2 наносила потерпілому удари кулаками, завдавши останньому леки тілесні ушкодження. Всі вони припинили бити потерпілого , лише коли на його захист вступив свідок ОСОБА_6   В результаті цього побиття  потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рани 2-го пальця лівої китиці, які  відповідно до проведеної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я , а також у вигляді садна голови, саден та синців спини, живота, лівої гомілки , яки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

         В судовому засіданні підсудна вину свою в скоєнні даного злочину  не визнала    і суду дала покази, що неприязнь між членам її родини  та потерпілим виникло давно через різні причини. У той день 24.08.2007 року вона повела корову на пасовище , та   потерпілий  зробив їй зауваження щодо місця де вона залишила корову . Між ними виникла словесна сварка , та на допомогу вийшов її чоловік, якого потерпілий вдарив і вони почали битися. У цей час потерпілий схопив чоловіка за шию та почав душити, тому йому на допомогу пішла вона та їх донька, з метою вивільняти чоловіка. Потерпілий затяг її чоловіка у свій двір, а сам спотикнувся та впав. Вона з донькою побігла за ними, а чоловік почав наносити удари потерпілому палицею, яку схопив з дороги   .  Бійку припинили, коли прибіг ОСОБА_6 та   вимагав заспокоїтися.  Вона потерпілого не била, вдарів полицею лише її чоловік. Два рази вдарив палицею потерпілого на дорозі, та три рази у його дворі.

           Незважаючи на не визнання вини підсудною, її вина  в  нанесені легких тілесних ушкоджень потерпілому повністю підтверджується поясненням потерпілого  ,  свідків     та іншими матеріалами кримінальної справи.

          Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він із своїм братом ОСОБА_7 , та вже померлим ОСОБА_8 24.08.2007 року після обіду допомагали у ремонті будинку потерпілому ОСОБА_3 В той час він із ОСОБА_8 грали у шахи у гаражі потерпілого. Потерпілий вийшов на дорогу , та він чув що у нього виникла сварка із сусідами на дорозі та він нічого не бачив, а десь через 2-3 хвилини потерпілий забіг у двір та намагався закрити калитку . Але ОСОБА_5. , його дружина ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_5. забігли за ним. ОСОБА_5. став бити палицею по голові та різним частинам тіла потерпілого, їх донька била  потерпілого якоюсь одежею, а підсудна кулаками. Він не звернув увагу як вони били, але побачив що ті махали руками.   Побачивши, що від удару потерпілий випав , він став кричати, щоб ті припинили його бити та побіг в їх сторону. Палиця поламалась , а члени родини ОСОБА_5 забрали уламки, припинили бити потерпілого та залишили його двір.  

        Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який пояснив , що він побачив з вікна будинку потерпілого  лише кінець конфлікту  .

         Також підтверджується поясненнями загиблого свідка ОСОБА_8 що містяться в відмовному матеріал (а.с.91).

          З акту судово-медичного освідчення(а.с.93)  та висновку експерта (а.с.77) суд вбачає що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження по різним частинам тіла та по їх характеру відповідають легкім тілесним ушкодженням , та легкім тілесним ушкодженням що призвели до короткочасного розгляду здоров’я, та по їх характеру та локалізації відповідають показам потерпілого та свідків .  

          Що стосується показів яки надавали в судовому засіданні допитані чоловік підсудної ОСОБА_5. та її донька ОСОБА_5. , та самої підсудної  про те що остання  не била потерпілого , а лише махала руками та кричала , суд розцінює як такі , яки не відповідають дійсності та бажання підсудної уникнути відповідальності. Ці покази спростовуються, як показами самого потерпілого, та інших свідків, нетривалістю конфлікту та чисельними тілесними ушкодженнями, яки були виявлені у потерпілого.

          Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.125 КК України на ч.1 ст. 125 КК України , оскільки тілесне ушкодження у вигляді рани 2-го пальця лівої китиці, які  відповідно до проведеної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я вона не наносила, оскільки так  стверджував сам потерпілий , підсудна та допитані свідки , та зважаючи на характер даного тілесного ушкодження , підсудна не могла їх наносити.  Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненому нею злочину доведена  повністю, її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч1 КК України  , як умисне нанесене  легких  тілесних ушкоджень ,  оскільки підсудна умисно нанесла потерпілому ушкодження по різним частинам його тіла, яки відповідно до висновку судово-медичної експертизи по своєї тяжкості  відносяться до категорії легких .

          По справі був заявлений цивільний позов, але зважаючи на те що відносно іншого підсудного вже винесено рішення суду , суд вважає що для правильного його вирішення даний позов слід залишити без розгляду,  для звернення у цивільному порядку.  

            При визначенні виду та міри покарання  підсудної  суд,  згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкість скоєного злочину, особу винної, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

            Вивченням особи підсудної ОСОБА_2  встановлено, що вона  характеризуються  по місцю проживання позитивно,  є особою пенсійного віку.

           Обставинами, що пом’якшують  та обтяжують покарання підсудної  судом не виявлено.

            Враховуючи усі обставини справи , данні що характеризують особу винної , суд, вважає необхідним і достатнім для  її виправлення  , і попередження нових  злочинів застосовувати до неї  міру покарання у вигляді штрафу.  

        На підставі вищевказаного,  керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

    Визнати винною   ОСОБА_2  в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч1 КК України та призначити їй покарання у вигляді  510 (п’ятсот десяти) грн.. штрафу.  

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

Суддя :