Справа № 1-32/2010 р.  

                                          В И Р О К

                                          І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

  головуючого  судді                                                    Сенюх М.З.

 при секретарях                                     Сірант Д.Ю., Головатюк О.І.

  з участю прокурора                                             Нестер М.Б.

  захисника                                                                                   ОСОБА_1

 представника потерпілого                                                         ОСОБА_2

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення  

                                    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,   раніше не судимого, громадянина України-

за  ч.2 ст. 296  КК України,-

 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, з середньою спеціальною освітою,  не одруженого,  працюючого трактористом агрофірми «Горинь», раніше не судимого, громадянина України-

за  ч.2 ст. 296  КК України,-

                                          В С Т А Н О В И В:

                25 грудня 2009 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи біля клубу АДРЕСА_1 з  хуліганських  мотивів,         грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства,  діючи  з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві елементарні норми та правила поведінки, в присутності багатьох відвідувачів масового заходу – дискотеки, безпричинно нанесли неповнолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар головою в обличчя. Через кілька хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 знову підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому два удари кулаком руки в обличчя. Після цього до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком руки в голову, після чого ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу білкової оболонки та синця нижньої повіки лівого ока і набряку м’яких частин лобної ділянки та носа, закритого перелому кісток носа без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких з короткочасним розладом здоров’я.  

                                                                    -2-

               В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудні  ОСОБА_3 та ОСОБА_5   свою вину у вчиненні хуліганства  визнали частково.

    Підсудний  ОСОБА_3 пояснив суду про те, що   25 грудня 2009 року   він  знаходився на дискотеці в клубі с. Нападівка. Після дискотеки він вийшов на вулицю і недалеко від вхідних дверей клубу побачив компанію хлопців, які сперечались між собою. В компанії був його знайомий ОСОБА_7, тому він підійшов до них. ОСОБА_6 почав його відпихати, тягнути за куртку, тоді він ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя. Їх розборонили і він пішов додому.

   Підсудній ОСОБА_3 вказує, що, захищаючись від ОСОБА_6 наніс йому тільки один удар, тому і цивільний позов визнає частково, відшкодував його, розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати.  

  Підсудний  ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що  25 грудня 2009 року  після дискотеки, яка відбувалась в клубі с. Нападівка, він на вулиці побачив групу людей і почув крики. Він підійшов до них і наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю. Потім він побачив, що ОСОБА_6 підвівся і він пішов додому.

Часткове визнання вини підсудний ОСОБА_5 пояснює тим, що він визнає вину в нанесенні удару ОСОБА_6, а в хуліганстві не визнає.

 Підсудний  ОСОБА_5 у своїх діях  розкаюється, обіцяє подібного не допускати,  примирився з потерпілим, частково визнав цивільний позов і відшкодував його.    

 Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5.у вчиненні  хуліганських дій стверджується доказами, зібраними по справі та  дослідженими в  судовому засіданні.

Потерпілий  ОСОБА_6 пояснив суду, що  25 грудня 2009 року  він із своїми знайомими знаходився на  дискотеці в клубі с.  Нападівка. В  ході дискотеки виникла суперечка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка продовжувалась на вулиці. Щоб уникнути бійки, пояснив ОСОБА_6, він почав кликати своїх знайомих додому. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 і наніс один удар головою в ліву частину обличчя. Через кілька хвилин ОСОБА_3 знову підійшов до нього і сказав відійти в сторону, щоб поговорити. Вони відійшли і ОСОБА_3 наніс йому два удари рукою в ділянку носа, від чого з носа почала текти кров. Раптово до нього підійшов ОСОБА_5, який наніс йому удар в лобну ділянку голови, від чого він впав.

Потерпілий ОСОБА_6 вказує, що після нанесених йому побоїв він знаходився на лікуванні, у зв’язку з чим пропустив екзаменаційну сесію, просить відшкодувати йому завдані матеріальні та моральні збитки, не наполягає на суворому покаранні підсудних.

                  Законний представник потерпілого ОСОБА_6 його  мама ОСОБА_9 пояснила суду , що син після дискотеки повернувся додому і його одяг був у крові, йому було погано і зранку його відвезли в лікарню, де він знаходився на стаціонарному лікуванні.  ОСОБА_9 не наполягає на суворому покаранні підсудних, проте просить частково задовольнити заявлений нею цивільний позов, стягнувши солідарно з них  2000 грн. за надання правової допомоги та 8000 грн. моральної шкоди, оскільки частина коштів їй повернута. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що син тривалий час знаходився на лікуванні, йому доводилось з’являтися до слідчого для проведення слідчих дій, він пропустив сесію і здавав екзамени в окремому порядку.  

                   Свідок  ОСОБА_10 дав суду пояснення про те, що біля клубу с. Нападівка  він побачив групу людей, серед яких був ОСОБА_6 До них підійшов ОСОБА_3, який наніс удар ОСОБА_6, в якого з носа почала текти кров. Після цього підійшов ОСОБА_5 і наніс удар ОСОБА_6 від якого він впав.  

 З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя правою рукою, а                                            

                                        -3-

ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_6, від якого він впав.(а.с. 51).

З оголошених показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона                                              

бачила як   невідомий їй хлопець наніс удар в голову  ОСОБА_6 головою. Через кілька хвилин вона побачила як ОСОБА_6 лежав на землі. (а.с. 55).З показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона бачила як хлопець наніс сильний удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_6, від якого він впав на землю. (а.с. 58).

З оголошених показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що він бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відходили в сторону від групи людей і ОСОБА_6 запитував ОСОБА_3 за що він його вдарив. Після цього ОСОБА_3 наніс удар правою рукою в  голову ОСОБА_6 (а.с.61)

                   З оголошених показів свідків ОСОБА_15ОСОБА_8, ОСОБА_16 встановлено, що зі слів очевидців вони дізнались, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побили ОСОБА_6 В нього з носа текла кров, він скаржився на головну біль. (а.с. 64, 69, 71).  

                  Винність підсудних у вчиненні хуліганства стверджується письмовими матеріалами справи:  протоколами очних ставок  між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.( а.с. 47-48) і між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 49-50), де ОСОБА_6, як і в судовому засіданні стверджував про нанесення йому трьох ударів ОСОБА_3 та одного удару ОСОБА_5

                 Згідно  висновку експерта № 80   у ОСОБА_6 було виявлено крововилив білкової оболонки та синець нижньої повіки лівого ока і набряк м’яких тканин лобної ділянки та носа, закритий перелом кісток носа без зміщення відламків, які утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_6, за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров’я. ( а.с. 93-96).

                 Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудними  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і  їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Пояснення підсудних та їх часткове визнання вини у вчиненні злочину суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків. Про особливу зухвалість підсудних свідчить нахабне поводження і безпричинне спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_6 Судом встановлено, що будь-яких конфліктів чи особистих неприязних стосунків між підсудними та потерпілим раніше та 25 грудня 2009 року не було. Суд приймає до уваги те, що події відбувались в присутності інших громадян. Пояснення ОСОБА_3 про нанесення одного удару ОСОБА_6 спростовуються висновком експертизи про виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_6 в різних ділянках обличчя: нижня повіка лівого ока, лобна ділянка, ніс. На підставі наведеного клопотання захисника підсудних про перекваліфікацію їх дій на ч. 2 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

                 При призначенні покарання підсудним суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, як пом’якшуючі покарання обставини часткове визнання вини та розкаяння у вчиненому, добровільне  відшкодування завданого матеріального збитку та часткове відшкодування моральної шкоди, особи винних, які є молодого віку, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_5 позитивно характеризується і за місцем роботи.

Суд, також враховує  думку потерпілого  ОСОБА_6 та його законного представника, які не наполягають на  суворому покаранні підсудних  і прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і тому  покарання слід призначити згідно статті звинувачення у виді мінімального строку позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з                                                                                                  

                                            -4-

 випробуванням.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення. З підсудних в користь законного представника потерпілого слід стягнути 5000 грн. моральної шкоди та витрати за надання правової допомоги. При цьому суд, крім наведених обставин враховує майновий стан підсудних. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5  сплатили ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди, то стягненню підлягаю 3000 грн.

   Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

                                        З А С У Д И В :

  ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296  КК України, за якою призначити покарання два роки  позбавлення волі.

 ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 296  КК України, за якою призначити покарання два роки  позбавлення волі

Міру запобіжного заходу засудженим   до вступу вироку в законну силу залишити без змін -  заставу.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  та ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на  один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених   ОСОБА_3 та ОСОБА_17   такі обов’язки:

                      -  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу  

                           кримінально-виконавчої системи;

          -  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця  

                          проживання;

- періодично з’являтися  в органи кримінально-виконавчої   системи.

              Заставу в сумі 850 грн., внесену  ОСОБА_3 повернути   йому, заставу в сумі 850 грн. внесену ОСОБА_5 повернути йому.

              Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Солідарно стягнути з ОСОБА_3  та ОСОБА_5   в користь ОСОБА_9 3000 грн. (три тисячі грн.) моральної шкоди та 2000 грн. за надання правової допомоги.        

              На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом  15 діб з моменту його проголошення.

                                                                   Суддя   - підпис

             Голова суду:                                                                                        Буячок Л.І.

             Секретар суду:                                                                                    Приймак Н.Ю.