ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"01" серпня 2007 р. |
справа № 20-7/216 |
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
(НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2
(НОМЕР_2, АДРЕСА_2)
треті особи, Приватний підприємець ОСОБА_3
які не заявляють (агенція нерухомості „ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_3)
самостійних вимог
на предмет спору на Агенція нерухомості „ІНФОРМАЦІЯ_1”
стороні відповідача: (АДРЕСА_3)
МОП „Універсалсервіс”
(99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 62).
про визнання недійсною угоди купівлі-продажу торговельного павільйону № 11/3 від 25.03.2006;
стягнення суми, сплаченої за договором в розмірі 40000,00грн.;
стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500,00грн.
Суддя Ілюхіна Г.П.
Представники сторін: не викликались.
Суть спору:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя до Приватного підприємця ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання недійсною угоди купівлі-продажу торговельного павільйону № 11/3 від 25.03.2006, стягнення суми, сплаченої за договором в розмірі 40000,00грн., стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500,00грн., з посиланням на статті 16, 181, 230, 239, 700 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 06.11.2006 провадження по справі припинено в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, постановлено повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 державне мито у сумі 485 грн. 00 коп.
У пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Севастополя від 06.11.2006 допущена описка, після цифр „485,00 грн.” помилково не зазначені відомості по документ, яким сплачено держмито, що підлягає поверненню, необхідно зазначити: „яке сплачене квитанціями НОМЕР_3 від 29.09.2006 на суму 400,00 грн. та НОМЕР_4 від 06.10.2006 на суму 85,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи”.
Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
1. Усунути описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Севастополя від 06.11.2006, після цифр „485,00 грн.” зазначити: „яке сплачене квитанціями НОМЕР_3 від 29.09.2006 на суму 400,00 грн. та НОМЕР_4 від 06.10.2006 на суму 85,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи”.
2. Видати наказ по справі.
3. Наказ від 17.11.2006 № 20-7/216 долучити до матеріалів справи.
Суддя Г.П. Ілюхіна