справа № 2-2173/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ  

 07 червня 2010 року  Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої  судді                                    Кирилюк Н.А.

при секретарі                                           Нехорошкіній І.М.

за участю представника позивача         Сєдової Ю.О.

відповідача                                               ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за    позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі філії –Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька  до Відповідача 1 - ОСОБА_3,  Відповідача 2 - ОСОБА_2,   Відповідача 3 - ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу за кредитом»-  

в с т а н о в и в:

 Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що між ним в особі філії – Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та Відповідачем 1 11.12.2006 року був укладений кредитний договір № 220312996. Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит в сумі 5000 гривень, строком на 36 місяців з терміном погашення не пізніше 12.12.2009 року зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами та з зобов’язанням щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Однак відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору, в результаті чого станом на 24.03.2010 року заборгованість  становить: 2305 грн. 06 коп., в тому числі  – 1661 грн. 39 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 387,51  грн. - відсотки за користування кредитом,  256 грн. 16 коп. – пеня за порушення строків погашення за кредитом. Позивач вказував на порушення вимог договору, а саме п.1.6, п.3.3.1, п3.3.4, просив суд  прийняти рішення про зупинення нарахування процентів  по договору та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати.  

Представник позивача Сєдова Ю.О. підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, викладені у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений.  

Відповідач 2 ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вказавши, що 29.03.10 було сплачено 200 грн.(квит. № 240)  та 04.05.10 було сплачено 100 грн. (квит. № 386)  у рахунок погашення боргу за вказаним договором.

Відповідач 3  у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи належним чином повідомлена.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору № 220312996   від 12.12.2006 року (а.с. 6-9), позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень на споживчі потреби, а відповідач 1 отримав вказані кошти (а.с.32) та зобов'язався належно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом (п.1.6 договору) та суму основної заборгованості за кредитом у сумі 139 грн., яка сплачується щомісячно, починаючи з 01 січня 2007 по 11 грудня 2009 року (п.1.4 договору).  

Згідно з п.3.3.4 цього договору позичальник повинен точно у строки, визначені договором погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання  взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, в порядку передбаченому договором.

Згідно з п. 4.1.1 договору  за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.  

 Однак, відповідач 1, порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка, згідно розрахунку заборгованості (а.с.27) станом на 25.03.2010 року складає  2305 грн. 06 коп., в тому числі  – 1661 грн. 39 коп. (станом на 11.12.2009р)  - залишок заборгованості за кредитом,  387,51  грн. (станом на 25.03.2010р). - відсотки за користування кредитом,  256 грн. 16 коп.(станом на 24.03.2010) – пеня за порушення строків погашення за кредитом., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за виключенням сплачених  29.03.2010 р. -  200 грн.(квит. № 240)  та 04.05.2010р. (квит. № 386) - 100 грн. (а.с.70-71).  Всього підлягає стягненню  2005 грн. 06 коп.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем  та фізичною особою ОСОБА_2(відповідач 2) був укладений договір поруки № 220312996/1 від 12.12.2006, за умовами якого він несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем  та фізичною особою ОСОБА_4 (відповідач 3) був укладений договір поруки № 220312996/2 від 12.12.2006 за умовами якого вона несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554  ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів.

Щодо позовних вимог про зупинення нарахування процентів по кредитному договору  від 12.12.2006 року  № 220312996 суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині з приводу того, що питання нарахування процентів по вказаному кредитному договору у розмірі 22%  встановлено саме кредитним договором, при чому пунктом 1.6.1.3 вказаного договору передбачено, що остання сплата відсотків повинна бути здійснена до терміну зазначеного в п.1.6.1.1, а саме не пізніше останнього банківського дня грудня 2009 року.  

Суди в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, із цивільних відносин.   Вибраний  позивачем спосіб захисту своїх прав  є таким, що не відповідає ст.15 ЦПК України, ст.16 ЦК України, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Суд, відповідно до правил ст.ст.88,89 ЦПК України, стягує на користь позивача з відповідачів солідарно  судові витрати у виді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн., що понесені позивачем (а.а. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,523,554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд,  

 в и р і ш и в:

 Позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі філії – Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька  до ОСОБА_3, ОСОБА_2,   ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу за кредитом» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в особі філії – Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька на р/р 3739105, МФО 394054, ЄДРПОУ 02789248 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2005 гривень 06 коп., а також судовий збір в розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень,  всього 2175 (дві тисячі сімдесят п'ять) гривень 06 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

  Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя:                    (підпис)                           Н.А.Кирилюк  

 З оригіналом згідно:    Суддя:                                                     Н.А.Кирилюк