Копія

                               Суворовський районний   суд   міста Одеси Справа 2-0-211

                      2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

    02 липня  2010 року Суворовський районний   суд міста Одеси в складі:

 головуючого судді Гудіної Н.И.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

 справу за заявою

    ОСОБА_2, зацікавлені особи:  Сумська міська рада, ОСОБА_4,  Друга Сумська державна  нотаріальна  контора  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,      

Установив:

     Заявник     звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючі свої вимоги тім, що    ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок  та земельну ділянку,площею - 0,0604 га,розташованих по АДРЕСА_1. Спадкоємцями на указане спадкове майно батька є заявник  - ОСОБА_2 та його мати -   ОСОБА_4  При житті – 23.09.2002  року   батько  зробив на заявника заповіт на все своє майно,яке йому належить на праві приватної власності. Мати заявника являється спадкоємцем по закону на спадкове  майно свого чоловіка, згідно ст.ст.1261,1241 ЦК України. Але  одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину  житлового будинку та земельної ділянки, отримати не має можливості,   оскільки в правовстановчих документах існують розбіжності в написанні прізвища, а саме в заповіті   від 23.09.2002 року вказано прізвище ОСОБА_2, а   в   паспорті заявника - ОСОБА_2.    У звязку з тим, що заявник не може реалізувати своє право на отримання спадщини так як існують розбіжності в написанні прізвища, він просить встановити факт,що заповіт від 23.09.2002 року, зроблений ОСОБА_5, посвідченого   Другою Сумською  державною нотаріальною конторою,  на   ім’я ОСОБА_2,належить дійсно ОСОБА_2.

    В судовому засіданні заявник  підтримав  заяву в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.      

    Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, надали суду заяви, згідно з якими просили розглядати справу та прийняти рішення у їх відсутність.

Вивчив  матеріали справи, вислухав пояснення заявника,  встановив факти та відповідні до них правовідносини,  суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно договором купівлі-продажу  від 25 серпня 1977 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори,   будинок АДРЕСА_1   належить на праві приватної   власності    ОСОБА_5.  

    а.с.14-15

    На підставі державного акту на право приватної власності  від 29.12.2002 року, виданого  Сумською міською радою народних депутатів,   земельна ділянка площею 0,0604 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить  ОСОБА_5.

    а.с. 16-17

    ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 помер, про що Відділом РАГС Сумського  міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 516.

    а.с.9

    Під час свого життя, 23 вересня 2002 року, ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений Другою Сумською державною нотаріальною конторою, згідно з яким все своє майно  заповідав  ОСОБА_2.

    а.с.10

    ОСОБА_2 народився  ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Деркачівка,  Недригайлівського району Сумської області, його батьками вказано – ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

    а.с.13

    Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданого  Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області  06.01.1999 року, прізвище заявника зазначено – ОСОБА_2.

    а.с.11-12

    Згідно зі свідоцтвом про одруження, ОСОБА_5 та ОСОБА_4  зареєстрували  27 січня 1956 року, про що  Деркачівською сільською радою Недригайлівського району Сумської області зроблено відповідний актовий запис № 6.

    а.с.19

    На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що  при написанні прізвища заявника виникли розбіжності в написанні прізвища а саме в різних документах зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, у зв’язку з чим  він позбавлений можливості  прийняти спадщину за заповітом після смерті свого батька – ОСОБА_5.  Таким чином,  суд вважає за необхідне встановити той факт, що     заповіт від 23 вересня 2002 року, складений  ОСОБА_5, посвідчений Другою Сумською державною нотаріальною конторою, згідно з яким все своє майно він  заповідав  ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,169, 212-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

    Заяву  ОСОБА_2, зацікавлені особи:  Сумська міська рада, ОСОБА_4,  Друга Сумська державна  нотаріальна  контора  про встановлення факту належності правовстановлюючого документу  задовольнити .

    Встановити   факт, що  має юридичне значення, а саме що  заповіт від 23 вересня 2002 року, складений  ОСОБА_5, посвідчений Другою Сумською державною нотаріальною конторою, згідно з яким все своє майно він  заповідав  ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    підпис

Вірно:

Суддя

Секретар