Копія  

Справа № 2 – 247/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї  Н И

06 травня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Сітарчука О.І.

                    при секретарі          -  Поповій Г.Є.

                             за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення порушень правил добросусідства та захист права власності,

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що йому на праві приватної власності належить 16/100 (кв. №4) частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказана  квартира розташована в загальному дворі, де сусідкою є відповідачка. В серпні 2009 року відповідачка самовільно, без будь-яких дозволів, побудувала на своїй частині будинку другий поверх, який став  затемнювати його вікно. Згідно технічного висновку №123 від 12.10.2009 року інсоляція його квартири є недостатньою і триває  45 хвилин замість 2,5 години. Просить суд зобов’язати відповідачку знести самовільно побудований другий поверх над квартирою АДРЕСА_1 та заборонити їй проводити будівельні роботи без належних дозволів та стягнути з відповідачки понесені витрати.

    Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала, стверджувала, що її матері ОСОБА_3 належить  квартира АДРЕСА_1, в якій вона побудувала другий поверх. Дозвіл на побудову вона отримала від усіх сусідів, крім позивача, просила суд відмовити позивачу в його позові.

    Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 позов не визнав, стверджував, що відповідачка  в 2009 році здійснила перебудову свої квартири, внаслідок чого площа забудови житлового будинку збільшилась на 2,5 кв. м. за рахунок тераси. Відстань від стіни прибудови до вікна квартири позивача складає 2,83 м. Дані відстані відповідають п.3.25. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Згідно п.5 СанПіН 2605-82, безперервна інсоляція для південної зони, складає не менше 2 годин. З урахуванням примітки 2 п.5 СанПіН 2605-82, інсоляція житлових приміщень може бути зменшена на 0,5 годин. Згідно експертизи № 02-10 від 25.03.2010 року час попадання прямих сонячних променів  в житлову кімнату позивача, складає 1 год. 57 хвилин.

    Вважає, що відповідачка не порушувала правила добросусідського проживання з сусідами, а побудована нею прибудова відповідає будівельним нормам. Просить суд відмовити позивачу в задоволені його позову.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1. Позивач мешкає в кв. №4, а відповідачка в кв.№2. Відповідачка в 2009 році здійснила реконструкцію прибудови літ «б1,б2», а саме: замінила перекриття на прибудові літ «б,б1» з підняттям  стін на 0,43м; замінила двері та віконні заповнення; перебудувала дах; збудувала терасу літ «б3». Внаслідок реконструкції площа забудови під житловим будинком з прибудовами літ «Б,б,б1,б3» збільшилася на 2,5 кв.м за рахунок тераси літ «б3». При реконструкції даху над літ «б,б1,б13» замінена форма даху з двосхилого на ламаний та збільшена висота даху над прибудовами до висоти даху над житловим  будинком літ «Б». Відстань від стіни  прибудови літ «б1» до вікна квартири №4 складає 2,83м; відстань між терасою літ «б3» та прибудовою літ «а5» складає 1,65м; відстань між прибудовою літ «б1» та прибудовою літ «а1» складає 2,16м;  Дані відстані відповідають п.3.25. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова  міських и сільських поселень» щодо забезпечення догляду забудівлями.

Вищезазначені роботи відповідачка провела самовільно, дозвільних документів не отримувала,  а також не отримувала згоди на будівництво співвласника житлового будинку – позивача, чим порушила вимоги ст. 358 ЦК України, оскільки право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідачці було надіслано припис, про необхідність припинення будь-яких робіт по реконструкції її квартири до отримання дозвільних документів в управлінні архітектури та земельних відносин,  що підтверджується листом виконавчого комітету Котовської міської ради від 18.09.2009 року.

Протипожежні відстані між реконструйованою житловою квартирою відповідачки по АДРЕСА_1 та житловою будівлею позивача, не відповідають ДБН 360-92, оскільки між будівлями третього ступеню вогнестійкості, відстань повинна складати 8 м., а не існуючих 3 м., що підтверджується листом начальника Котовського районного управління ГУ МНС України в Одеській області

Згідно заключення технічного висновку № 123 від 12.10.2009 року, який надав суду позивач, інсоляція квартири громадянки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 є недостатньою і триває 45 хвилин, замість 2,5 години. Коефіцієнт природного освітлення менше нормативного 0,36, замість 0,5. Перешкодою для потраплянні прямих сонячних променів до  вказаного приміщення, є дах, зведене напроти єдиного вікна цього приміщення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-10 від 25.03.2010 року, який надав суду представник відповідачки, час попадання прямих сонячних променів в житлову кімнату 4-3 квартири №4 в літ «А» по АДРЕСА_1, складає 1 годину 57 хвилин. Згідно з п.5 СанПіН 2605-82 мінімальний час інсоляції к трикімнатній квартирі повинен тривати не менше 2 годин на день. З урахуванням примітки 2п.5 СанПіН 2605-82, час може бети зменшений на 0,5 години. Місто Котовськ за своїми географічними координатами відноситься до південної зони. Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване в центральній частині міста у складних містобудівних умовах. Внаслідок реконструкції даху над прибудовами літ «б,б1,б3» по АДРЕСА_1 зменшено час прямого попадання сонячного проміння до квартири АДРЕСА_2, а саме до житлової кімнати 4-3.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка  побудувала вказану прибудову самовільно, без дозвільних документів та узгоджень з відповідними службами, в результаті чого зменшилась інсоляція квартири позивача, тому  він має право на підставі ст. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того з відповідачки підлягають стягненню на корить позивача 8,5 грн. сплаченого держмита, 37 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1111 грн. сплачених за проведення технічного висновку, 300 грн. сплачених за надання юридичної допомоги, а всього 1456 грн. 50 коп.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 358, 391  ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та захист права власності – задовольнити.

2. Зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно побудований другий поверх над квартирою АДРЕСА_1 та заборонити їй проводити будівельні роботи без належних дозволів.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 8,5 грн. сплаченого держмита, 37 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1111 грн. сплачених за проведення технічного висновку, 300 грн. сплачених за надання юридичної допомоги, а всього 1456,5 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя – підпис

Суддя –                                                  Секретар –

Рішення набрало чинної сили 17 травня 2010 року. Примірник цього рішення зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                  О.І. Сітарчук