Справа № 2-947/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р.         Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:             головуючого – судді Коваленко О. А.

                при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю:             прокурора Нехаєнко С. А.

                судового розпорядника Борисенко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: орган опіки та піклування Куп»янської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

    У березні 2010 р. неповнолітня позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про позбавлення батьківських прав, вказавши наступне.

    Відповідач є її батьком, але вперше вона з ним зустрілася у 10-річному віці. За судовим рішенням у серпні 1996 р. з відповідача на її утримання було стягнуто аліменти у розмірі ? частини від усіх його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття. У лютому 1999 р. відділом РАЦ шлюб між матір»ю та батьком було розірвано. Проте відповідач  злісно ухилявся від сплати аліментів, у зв»язку з чим станом на 1 лютого 2009 р. мав заборгованість у розмірі 15457-03 грн., а у березні 2009 р. його було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

    До жовтня 2009 р. вона проживала разом із мамою, але ІНФОРМАЦІЯ_4 мати померла, а через декілька днів, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла і рідна бабуся ОСОБА_5. В теперішній час вона проживає разом із двоюрідною бабусею ОСОБА_4, яка добре до неї ставиться, повністю її утримує, допомагає у навчанні.

    Відповідач ніякої участі у її вихованні не приймає і з ним вона не бажає проживати.

    Посилаючись на зазначені обставини, просить суд позбавити відповідача батьківських прав та призначити 3-ю особу - ОСОБА_4 її піклувальником.

    У судовому засіданні неповнолітня позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю.

    Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що він розірвав шлюб із колишньою дружиною ОСОБА_6 у 1999 р., коли позивачці було 3 роки. З нього дійсно було стягнуто аліменти на утримання дитини, але у зв»язку з відсутністю роботи виникла велика заборгованість, за що його було засуджено у березні 2009 р. Він не спілкувався з дочкою, оскільки колишня дружина перешкоджала цьому. У 2007-2008 рр. він постійно перераховував аліменти поштовими переказами, купував дочці речі. Згодом колишня дружина з дитиною виїхали до м. Харкова, що також перешкоджало йому спілкуватися з дочкою. В теперішній час, коли померла ОСОБА_6, він бажає, щоб дитина проживала разом із ним, але вона відмовилася. Вважає, що підстав для позбавлення його батьківських прав немає.

    Представник 3-ї особи – органу опіки та піклування Куп»янської міської ради заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав.

    Представник 3-ї особи – органу опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі.

    У судовому засіданні 3-я особа ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, пояснивши, що відповідач ніякої участі у вихованні своєї дочки не приймає. Після смерті матері та бабусі дитина проживає із нею у м. Харкові, навчається у спеціалізованій школі, знаходиться на її утриманні, забезпечена житлом. Вона піклується за дитиною, допомагає їй у навчанні. Просить суд призначити її піклувальником над неповнолітньою позивачкою.

    Суд, заслухавши неповнолітню позивачку, відповідача, його представника, представників 3-х осіб, представника 3-ї особи ОСОБА_4 – ОСОБА_7, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    Так, судом установлено, що позивачка ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 Її батьком є відповідач ОСОБА_3, а матір»ю – ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 6, 9, 10).

    Шлюб між батьками неповнолітньої позивачки було розірвано 10 лютого 1999 р. (а. с. 8).

    Баба позивачки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 11).

    Як свідчить надана довідка ЖКО «Єліт-Простор» № 73 від 12 лютого 2010 р., позивачка ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає із сім»єю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 47).

    У 2008-2009 рр. позивачка навчалася у Харківському ліцеї № 141, а з жовтня 2009 р. – навчається у Харківській спеціалізованій школі 1-Ш ступенів № 73 (а. с. 44, 45)

    Із довідок Харківської спеціалізованої школи 1-Ш ступнів № 73, Харківського ліцею № 141, Куп»янської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 12 убачається, що за час навчання позивачки її батько, відповідач ОСОБА_3, навчальний заклад не відвідував, на батьківські збори не приходив, з класним керівником не спілкувався, подальшою долею дитини не цікавився (а. с. 44, 45, 46).

    Допитані судом свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 підтвердили, що відповідач не виконує обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

    Свідок ОСОБА_14 пояснила у судовому засіданні, що вона робила вихователем у дитячому садку, який відвідувала позивачка. За той час, коли її мати жила разом із відповідачем, між ними були нормальні стосунки, а з того часу, як дитина перейшла до школи та переїхала у м. Харків, її взаємовідносини з батьком їй невідомі.

    Свідок ОСОБА_15 у суді пояснила, що їй відомо про те, що колишня дружина відповідача забороняла спілкуватися з дитиною.

    Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні також пояснила, що зі слів відповідача вона знає про те, що його колишня дружина забороняла бачиться з дочкою. Але їй відомо, що в кінці 2009 р. позивачка приїзджала в сел. Ківшарівку, до свого батька, спілкувалася з ним, відповідач купував їй деякі речі.

    Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

    Самим відповідачем не заперечується той факт, що він тривалий час не приймає участі у вихованні дочки,  але пояснює, що спілкуватися з дочкою йому забороняла колишня дружина.

    Пртоте ніяких заходів щодо усунення перешкод у вихованні дитини або спілкуванні з нею відповідач не вживав.

    Як свідчить вирок Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2009 р., відповідач був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт за злісне ухилення від сплати аліментів на неповнолітню дочку. Судом було встановлено, що заборгованість за аліментами станом на 1 лютого 2009 р. становила 15457-03 грн. (а. с. 12).

    Зазначена заборгованість не сплачена до тепершнього часу, що підтвердив у суді сам відповідач.

    Він позитивно характеризується за колишнім місцем роботи (а. с. 36), але із копіїї його трудової книжки убачається, що з лютого 2008 р. він ніде не працює (а. с. 69).

    В теперішній час він фактично проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2, хоча зареєстрований у АДРЕСА_3 (а. с. 43/зв.).

    Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті  Фрунзенської районної у м. Харкові раді від 20 квітня 2010 р. визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та встановити над останньою опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_4 (а. с. 41-42).

    Але відповідно до висновку служби у справах дітей Куп»янської міської ради від 2 липня 2010 р. підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав не убачається.

    Як встановлено у судовому засіданні, неповнолітня позивачка проживає в м. Харкові у родині своєї двоюрідної баби, має усі необхідні умови для свого життя та розвитку. Дитина бажає мешкати та навчатися у м. Харкові і не має наміру жити із своїм батьком в сел. Ківшарівка.

Згідно з ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Таким чином, оскільки позивачці вже виповнилося 14 років, вона має право робити вибір свого місця проживання.

    Суд, дослідивши надані докази, вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, у зв»язку з чим, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, його необхідно позбавити батьківських прав.

    Судом критично оцінюється висновок служби у справах дітей Куп»янської міської ради, оскільки він зроблений без ретельної перевірки.

    Як визначено ст. 243 СК України, опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування – над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

    Відповідно до ч. 6 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

    Оскільки судом встановлено, що неповнолітня позивачка позбавлена батьківського піклування, їй необхідно призначити піклувальника.

    Висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті  Фрунзенської районної у м. Харкові раді від 20 квітня 2010 р. визнано за доцільне призначити піклувальником для позивачки ОСОБА_4 (а. с. 41-42).

    Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

    Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

    Опікун чи піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

    Такі ж умови передбачені і в ст. 244 СК України.

    У судовому засіданні встановлено, що позивачка бажає призначити для неї піклувальника – двоюрідну  бабу ОСОБА_4, в сім»ї якої  виховується. Сама  ОСОБА_4 також бажає бути піклувальником, про що надала письмову заяву до вищевказаної комісії з питань захисту прав дитини. Вона працює, позитивно характеризується, має достатнє матеріальне становище, нормальні житлово-побутові умови, за станом свого здоров»я може бути піклувальником (а. с. 49, 52-63).

    Враховуючи зазначені обставини та інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим призначити піклувальником для позивачки 3-ю особу – ОСОБА_4

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 217, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

    Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої  дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Призначити ОСОБА_4 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    ГОЛОВУЮЧИЙ                                 КОВАЛЕНКО О. А.

    Повний текст рішення виготовлений 6 липня 2010 р.