Копія:                                                                                    Справа № 1-421/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року                                Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі  головуючого                  Драного В.В.

при секретарі                                Столярчук О.М.                  

за участю прокурора                   Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :                                  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, працюючого водієм ВАТ "Кіровоградобленерго",  проживаючого: в                  АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 286 ч. 1 КК України, -    

                                              В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 року близько 09.00 годин ОСОБА_1 керував згідно шляхового листа, автомобілем "УАЗ-315126" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ "Кіровоградобленерго" , по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді та грубо порушив:   п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого, водій зобов'язаний   бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;   п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - був неуважний, невірно відреагував на зміну обстановки, не врахував дорожнє покриття, не обрав безпечну швидкість для зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції між транспортом, що рахувався в попутному напрямку, що могло забезпечити достатню оглядовість проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля " УАЗ-315126". В результаті ДТП                           ОСОБА_2,згідно висновку судово – медичної експертизи №610 від 27.04.2010 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з відривом великого бугра та зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я.  

Допитаний,  в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину  визнав у повному обсязі та показав суду, що 17.03.2010 р. о 08.40 год. він разом з механіком ОСОБА_3 керуючи автомобілем УАЗ, д/н НОМЕР_1 виїхав з гаражу, який розташований в с. Соколівське Кіровоградського району. Автомобілем він керував згідно запису в шляховому листі. Вказаний автомобіль належить на правах власності ВАТ "Кіровоградобленерго". Приблизно о 9 годині він рухався по вулиці Г.Сталінграда м. Кіровограда зі сторони                       вул. Жадова в напрямку вул. Волкова в правій смузі руху, ближче до бордюру. Видимість проїзної частини складала біля 500 метрів. Дощу, туману та інших опадів не було. Асфальт був покритий льодом, дорожню розмітку видно не було. Він рухався зі швидкістю біля 10-15км/год. Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухалося маршрутне таксі. Дистанція між автомобілями складала близько 3-4 метрів. В лівій смузі по ходу його руху транспорту не було, зустрічного транспорту він не бачив. Раптово в двох метрах від його автомобіля він побачив двох пішоходів (жінок), які переходили проїжджу частину швидким темпом зліва на право по ходу руху його автомобіля. Він почав гальмувати, після цього відбувся наїзд на вищевказаних жінок.  Після того, що сталося він викликав працівників ДАІ та автомобіль швидкої медичної допомоги, який забрав жінок до лікарні . В скоєному щиро розкаявся.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 17.03.2010 року близько 9 години вона разом з ОСОБА_4 поїхали до овочевого ринку, що розташований  по вулиці Г.Сталінграду м. Кіровограда. Вийшовши  з тролейбуса на зупинці вона підійшла до пішохідного переходу, подивилася праворуч і ліворуч, транспорту не було і вона почала переходити проїжджу частину спокійним кроком. Коли пройшла половину проїжджої частини, побачила, що з права в 6-7 метрах від неї рухається автомобіль, прискорила крок для того, щоб перейти проїжджу частину. В цей момент відбувся наїзд на неї автомобілем. Після  ДТП на місце пригоди приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який забрав її в лікарню. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного в неї немає.

- Протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 17.03.2010 р.

(а. с. 10-18)

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №477 від 17.03.2010 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння не перебував.

(а. с. 21)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 1076/18 від 26.03.10 р., згідно якого у даній ДТП дії водія УАЗ ОСОБА_1, регламентувались вимогами п. 13.1 ПДР та в подальшому з моменту виникнення небезпеки для руху п. 12.3 ПДР. При своєчасному виконанні водієм а/м УАЗ вимог п. 13.1 ПДР, водій міг мати у своєму розпорядженні можливість завчасного виявлення пішоходів та в подальшому можливість попередження умов, які призвели до наїзду на пішоходів.

(а. с. 38-40)

- Висновком судово – медичної експертизи №610 від 27.04.2010 р., згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з відривом великого бугра та зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я .

(а. с. 60)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 40 від 28.04.10 р., згідно якого ходова частина та гальмова система представленого для експертного дослідження автомобіль УАЗ-315126 д/н НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним, чи позбавленню цього водія можливості знищення швидкості, аж до його повної зупинки, за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективності..

(а. с. 65-66)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 1607/18 від 26.04.10 р., згідно якого у даній ДТП дії водія УАЗ ОСОБА_1, регламентувались вимогами п. 13.1 ПДР та в подальшому з моменту виникнення небезпеки для руху п. 12.3 ПДР. При своєчасному виконанні водієм а/м УАЗ вимог п. 13.1 ПДР, водій міг мати у своєму розпорядженні можливість завчасного виявлення пішоходів та в подальшому можливість попередження умов, які призвели до наїзду на пішоходів.

(а. с. 71-73)

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

 Підсудний ОСОБА_1 скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що підсудний                            ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, але за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 286 ч. 1  КК України та  призначити покарання – 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік.

З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 413,16 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль "УАЗ-315126" д/н НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки повернено ВАТ "Кіровоградобленерго"  (а. с. 26)  – залишити ВАТ "Кіровоградобленерго" .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 діб.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                       В.В. Драний