Справа № 2-250/10

                                              У  Х  В  А  Л  А

                               І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н

    1 липня 2010 року.                  Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі  Бережній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    Відкрите акціонерне товариства (надалі ВАТ) „Дніпропетровськгаз” звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 431 грн. 76 коп. заборгованості за використаний газ та 81 грн. судових витрат.

    В судове засідання від представника позивача надійшло письмове  клопотання про закриття провадження в справі у зв’язку з тим, що відповідач повністю  сплатив заборгованість.  Від позову відмовився, але просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 51 грн. судових витрат.

    Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета  спору на власний розсуд.

    Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

    Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

    Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, а тому повинна бути прийнята.

    Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

    Оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача добровільно після пред’явлення позову,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь  ВАТ „Дніпропетровськгаз” судових витрат в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

                                                       У  Х  В  А  Л  И  В:

    Відмову позивача  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти. Провадження в справі закрити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” для зарахування Царичанському управлінню по експлуатації газового господарства на р/р 260353010003 в філії Магдалинівське відділення ВАТ „Ощадбанк” в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, МФО 306221, Код ЄДРПОУ 24608002, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                             В.І.Ритов.