Справа № 2а-1166/2010р.  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

29 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:  

головуючого судді – Якимець Т.Є.  

при секретарі – Бучинській І.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушева Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушева Є.П. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушева Є.П. від 15.11.2009 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.09 року об 11год. 40хв. на 724 км а/ш Стрій-Знам’янка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двома смугами для руху в кожному напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій смузі. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповіє дійсності, так як 15.11.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись об 11год. 40хв. на 724 км а/ш Стрій-Знам’янка, дійсно на дорозі з двома смугами для руху в кожному напрямку за 200-250м до повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу руху при вільній правій смузі, оскільки мав намір повертати ліворуч, про що за 150-200м подав сигнал повороту, проте інспектор ДПС подав сигнал про зупинку, після чого він був вимушений перестроїтися назад на праву смугу руху та здійснити зупинку, вказане підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в його автомобілі. Отже, його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні. Прохає суд постанову серії ВА № 061784 від 15.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.  

Відповідач інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушев Є.П. в судове засідання не з’явився в зв’язку із службовою необхідністю, направив суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що 15.11.09 року об 11год. 40хв. на 724 км а/ш Стрій-Знам’янка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двома смугами для руху в кожному напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, за 600-700м показчика повороту не вмикав, прохає суд слухати справу та винести рішення в його відсутність.  

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушева Є.П. від 15.11.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.09 року об 11год. 40хв. на 724 км а/ш Стрій-Знам’янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двома смугами для руху в кожному напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій смузі.  

Із пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 15.11.2009 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись об 11год. 40хв. на 724 км а/ш Стрій-Знам’янка дійсно на дорозі з двома смугами для руху в кожному напрямку за 200-250м до повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу руху при вільній правій смузі, оскільки мав намір повертати ліворуч, про що за 150-200м подав сигнал повороту, проте інспектор ДПС подав сигнал про зупинку, після чого він був вимушений перестроїтися назад на праву смугу руху та здійснити зупинку.  

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись 15.11.2009 року об 11год. 40хв. на 724 км а/ш Стрій-Знам’янка, враховуючи дорожню обстановку та дотримуючись Правил дорожнього руху, на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку для повороту ліворуч.  

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.    

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Отже, позивачем надано докази про те, що правил розташування транспортних засобів на проїзній частині він не порушував, які відповідачем не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, тому постанова від 15.11.2009 року, винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушевим Є.П. не відповідає вимогам закону та є протиправною.  

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати постанову серії ВА №061784 від 15.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати.  

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –  

постановив:  

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушева Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 061784 від 15 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Дєдушевим Євгеном Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. 00коп..  

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.  Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

  Суддя:  

    Повний текст постанови виготовлений 06.07.2010 року.