СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 серпня 2007 року | Справа № 2-26/8687.1-2006(2-20/8687.1-2006) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився; Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
відповідача: не з'явився; Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризаці;
3-ї особи: Мосієнко Дмитро Володимирович,довіреність б/н від 03.08.2007;
3-ї особи: Юрій Дмитро Володимирович, довіреність № 44 від 29.12.2006
розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 26.04.2007 у справі № 2-26/8687.1-2006(2-20/8687.1-2006)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (вул. Субухі, 1,Сімферополь,95013)
до 1.Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
2.Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
3-тя особа Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95011)
про визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації.про визнання права власності на торгові павільйони, розташовані в місті Сімферополі, по проспекту Кірова/ вул.. Козлова, № 1/11 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит»та спонукати Сімферопольське міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - торгові павільйони, розташовані в м. Сімферополь, по проспекту Кірова/ вул.. Козлова, № 1/11.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 по справі № 2-26/8687.1-2006 (суддя Проніна О.Л.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" задоволений.
Було визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит»на торгові павільйони, розташовані в місті Сімферополі, по проспекту Кірова/ вул.. Козлова, 1/11, обозначені літерами № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43,
44 площею: літ. 36 - загальною площею 95,4 кв.м., літ. 37 - загальною площею17,4 кв.м., літ. 38 - загальною площею 76,0 кв.м., літ. 39 – загальною площею 45,1кв.м.,літ. 41 - загальною площею 93,7 кв.м., літ. 42 - загальною площею 120,6 кв.м., літ.43 - загальною площею 17,4 кв.м., літ. 44 - загальною площею 17, 4 кв.м.
Зобов’язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію власності на вищевказані торгові павільйони, розташовані в місті Сімферополі, по проспекту Кірова/ вул. Козлова, 1/11.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Автономної Республіки Крим посилався на висновок експерта № 7 від 23.11.2006, згідно якого при проведенні огляду, Торгові павільйони, розташовані в м. Сімферополі, по проспекту Кирова/Козлова, 1/11 є капітальною будовою з шостою групою капітальності, однак для визнання права власності за особою, та його реєстрації у бюро технічної реєстрації не достатньо щоб спірний об’єкт був капітальним.
Не погодившись з рішенням суду, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити,посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального права.
У судове засідання призначене на 28.08.2007 представник позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» не з’явився,надав клопотання про відкладення розгляду справи,а також клопотання про можливість участі у справі експерта,який проводив експертизу для дачі пояснення, залучення до участі у справі в якості третього відповідача Сімферопольську міську раду.
Представники відповідачів Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації не з’явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Дослідивши заявлені клопотання представником позивача, судова колегія вважає що вони задоволенню не підлягають як не належне оформлені, оскільки не підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит».
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню з наступних підстав.
01.03.2000 між Управлінням «Кримкоопринторгу»Кримспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фаворит»був укладений договір оренди земельної ділянки площею 180 кв. м., яка знаходиться на Центральному ринку у місті Сімферополі з метою розміщення торговельних павільонів.
Відповідно до умов договору підряду на будівництво від 14.02.2000, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фаворит»- Замовник та Фірмою «В.П.К.»-підрядник, підрядник побудував об'єкт Торгові павільйони для роздрібної торгівлі в місті Сімферополі.
14.10.2000 сторонами за договором підряду на будівництво від14.02.2000 складений та підписаний акт прийомки закінченого будівництвом об'єкту - торгових павільйонів.
14.08.2003 позивач звернувся до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з заявою про розгляд питання про видачу свідоцтва про право власності на торгові павільйони, розташовані по проспекту Кірова/ вул.. Козлова, 1/1.
Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, права власності на нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Згідно статтям 5,18 Закону України „Про основи містобудування” № 2780 від 16.11.1992 та п.п. 1.5., 1.6 п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, згідно яких обов’язкової реєстрації підлягає право власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено і які прийняти до експлуатації в установленому порядку,однак підтверджуючих документів позивач не надав.
Згідно п.п.1 п.1,п.п.5.1 п.5 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Державного комітету будівництва,архітектури, житлової політики України від 05.12.2000 № 273, виконання будівельних робіт без дозволу заборонено,вважається самовільним та вабить наслідки згідно з діючим законодавством, що підтверджується також статтями 375,376 Цивільного кодексу України.
В матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі, що торгові павільйони є об’єктами закінченого будівництва та прийняти до експлуатації.
Прийняття об’єктів нерухомості до експлуатації також мають значення, так як саме при прийомці до експлуатації об’єкта дається оцінка законності здійснення його будівництва та можливості її подальшої експлуатації.
Господарський суд першої інстанції не надав оцінку законності будівництва спірних торгових павільйонів, що привело до прийняття невірного рішення та порушення норм матеріального права.
Акт прийомки закінченого будівництва об’єкту не є Актом прийняття до експлуатації. Норма згаданої статті врегульовує порядок набуття права власності на майно, будівництво якого здійснювалося у встановленом законом порядку.
При таких обставинах, позов не обгрунтований, та не підлягає задоволенню. У зв’язку з тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а також висновки, викладені у рішені суд першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-26/8687.1-2006 (2-20/8687.1-2006) скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
М.І. Ткаченко