0531

                                                                                                                                                       Справа  №2-253/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Тупицького О.М.,

при секретарі -Петровій Ю.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», третя особа: Управління державної реєстрації Виконавчий комітет Донецької міської Ради про визнання недійсними загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 01.07.2009 р. та 03.07.2009 р., та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», ОСОБА_4, третя особа: Управління державної реєстрації Виконавчий комітет Донецької міської Ради про визнання недійсними загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», третя особа: Управління державної реєстрації Виконавчий комітет Донецької міської Ради про визнання недійсними загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 01.07.2009 р. та 03.07.2009 р., скасування реєстраційних дій, здійснених Управлінням державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської Ради.

    Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірні загальні збори були проведені без повідомлення його як учасника КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС». Зазначає, що загальні збори проведені без його участі, як особи, яка має частку у статутному капіталі підприємства 1,584%, а також без участі інших учасників підприємства – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

    Відповідачем КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» було надано заперечення проти позову, в якому позовні вимоги ним не визнано. КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» вважає відсутніми підстави для скасування спірних рішень від 01.07.2009 р. та 03.07.2009 р., оскільки участь позивача в спірних загальних зборах не могла суттєво вплинути на їх результат. Вважає, що голосування «проти» ОСОБА_3 з питань порядку денного спірних загальних зборів не могло вплинути на загальні наслідки голосування членів трудового колективу з огляду на незначний розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі підприємства – лише 1,584%, тобто менше 2-х відсотків.

    Відповідач ОСОБА_5 заявив по справі зустрічний позов з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», оформлених протоколами: №12-09 від 12.09.2008 р., №15/09 від 15.09.2008 р., №16/09 від 16.09.2008 р., без номера від 02.12.2008 р.; а також редакції статуту КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», затвердженої рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №12-09 від 12.09.2008 р. Зустрічний позов обґрунтовується тим, що оскаржуваними у зустрічному позові рішеннями незаконно обмежено інших членів трудового колективу, ніж ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в праві брати участь в управлінні підприємством. Задоволення зустрічного позову, на думку ОСОБА_5, виключить задоволення первісного позову з підстав проведення загальних зборів від 01.07.2009 р. та 03.07.2009 р. іншими особами, ніж ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та розглянувши зустрічний позов, вважає його таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав:

    КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», зареєстроване 20.10.1993 р. Київською районною радою м.Донецька рішенням №1007, є юридичною особою, зареєстрованою у формі колективного підприємства.

Пунктом 13.9. статуту КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» в редакції від 13.10.1993 р. передбачалось, що загальні збори визнаються правомочними, якщо на них присутні не менш 60% членів колективного підприємства. Відповідно п.3.9 та п.3.10. статуту зміни до нього мали прийматися за рішенням ? загальної кількості голосів від щонайменше 60% членів колективного підприємства.

Як підтверджується матеріалами справи, статут КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» в редакції від 13.10.1993 р. був чинним до 12.09.2008 р. – до моменту проведення загальних зборів, рішенням яких було затверджено статут підприємства в новій редакції.

Отже суд погоджується з твердженнями ОСОБА_5 та КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», що станом на 12.09.2008 р. для дотримання кворуму та легітимності загальних зборів мали бути присутніми не менш 60% кількості саме членів, а не голосів, трудового колективу КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», тобто щонайменше 26 чоловік. При цьому рішення про прийняття нової редакції статуту мало прийматися за рішенням не менш ніж 20 членів трудового колективу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Господарського кодексу України, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

За наданими КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» поясненнями, що не заперечувались іншими учасниками процесу, станом на 12.09.2008 р. робітниками трудового колективу підприємства були 43 особи. Втім, оформлені протоколом №12-09 загальні збори від 12.09.2008 р. було проведено у складі шістьох осіб, що є підставою для визнання прийнятого на таких зборах рішення недійсним з огляду на відсутність їх кворуму.

Отже суд вважає, що рішення на загальних зборах КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 12.09.2008 р., оформлене протоколом №12-09, було прийнято в порушення ч.3 ст.62 Господарського кодексу України. Суд також вважає, що відсутність кворуму на загальних зборах від 12.09.2008 р. є підставою для визнання недійсною редакції статуту КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», затвердженої на таких зборах та зареєстрованого 02.10.2008 р., оскільки згідно ч.5 ст.57 Господарського кодексу України, статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

    Судом також встановлено, що редакція п.5.1. статуту від 02.10.2008 р. порівняно з редакцією від 13.10.1993 р. безпідставно позбавила прав членів трудового колективу на участь в управлінні КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», оскільки крім лише наявності трудових правовідносин як умови участі робітника в управлінні підприємством було додатково встановлено умову щодо внесення грошового вкладу до статутного капіталу підприємства. Тим самим було фактично позбавлено членства в управлінні КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» всіх інших робітників крім шістьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд погоджується з твердженням ОСОБА_5 щодо можливості участі працівника колективного підприємства в його управлінні лише за наявності факту трудових відносин, оскільки зазначене цілком відповідало чинному до 01.01.2004 р. законодавству, а також не суперечило законодавству, чинному на 12.09.2008 р. – момент, коли спірну редакцію статуту було затверджено, а саме:

-   частині 1 ст.15 Закону України «Про підприємства в Україні», чинного до 01.01.2004 р., де: «трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством»;

-   частині 1 ст.252-1 КЗпП України, де «трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством»;

-   після 01.01.2004 р. – частині 8 ст.65 Господарського кодексу України, де: «трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством»;

-   статті 15 Закону України «Про підприємства в Україні», відповідно до якої «після повного викупу підприємства трудовий колектив набуває прав колективного власника».

Як вбачається з ч.1 ст.191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч.3 ст.191 Цивільного кодексу України, підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. В розумінні ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, нерухомість є річчю. Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, підприємство як цілісний майновий комплекс є об’єктом права власності.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, особа не може бути позбавлена права власності інакше як у випадках і в порядку, встановлених законом.

Трудовий колектив КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» набув прав колективного власника на КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» (як цілісний майновий комплекс) після повного викупу підприємства на підставі ст.15 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991 р. №887. За таких підстав суд вважає, що отримавши право власності на підприємство КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» його трудовий колектив як колективний власник вже не міг бути позбавлений такого права інакше як у випадках, передбачених законами України. Відомості про наявність таких випадків в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.57 Господарського кодексу України, зміст статуту суб’єкту господарювання не може суперечити законодавству України. Однак, як досліджено судом по справі, прийняттям 12.09.2008 р. нової редакції статуту КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», зареєстрованої 02.10.2008 р., було порушено право власності всього трудового колективу, а саме: обмежено право на управління об’єктом права власності, чим порушено ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.57 Господарського кодексу України.

З ідентичними порушеннями норм чинного законодавства, що полягають в обмеженні прав членів трудового колективу КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» на управління підприємством, були проведені загальні збори членів трудового колективу КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», оформлені протоколами №15/09 від 15.09.2008 р., №16/09 від 16.09.2008 р., без номера від 02.12.2008 р.

Втім суд відмовляє ОСОБА_5 в задоволенні зустрічної позовної заяви через її заявлення з порушенням тримісячного строку позовної давнини, передбаченого ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України. Адже на момент винесення даного рішення ОСОБА_5 знаходиться в трудових відносинах з КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та розглянувши первісний позов ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до п.7.7. статуту КРБУ «Елетротранс» в редакції, затвердженій загальними зборами від 12.09.2009 р. (протокол №12-09) та зареєстрованій 02.10.2008 р., дата та місто проведення зборів та його повістка дня оголошується не пізніше, ніж за 40 днів до дати призначення зборів. Кожен із членів трудового колективу підприємства в праві вносити свої пропозиції відносно повістки дня зборів не пізніше ніж за 40 днів до його скликання. Не пізніше 7 днів до скликання зборів членами підприємства повинна бути представлена вимога для ознайомлення з документами, зв’язаними зі скликанням зборів.

Умови зазначеного пункту статуту, як вбачає суд, не містять способу, яким має здійснюватися оголошення про проведення загальних зборів, тобто не встановлено обов’язкове персональне повідомлення членам трудового колективу, не встановлено обов’язкове публічне повідомлення в засобах масової інформації. Не визначено такого способу і іншими умовами статуту КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», як не визначено чинним законодавством України способу повідомлення про проведення загальних зборів членів трудового колективу для колективного підприємства. На колективне підприємство приписи чинного законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств не розповсюджуються, оскільки колективне підприємство в силу ст.83 та ст.84 Цивільного кодексу України не є господарським товариством.

Втім, ОСОБА_3, як члена трудового колективу КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» про проведення загальних зборів від 01.07.2009 р. та 03.07.2009 р. не повідомлялось в будь-якому випадку. Твердження ОСОБА_3 про таке неповідомлення поясненнями сторін чи відповідними доказами не спростовано. Пояснення з цього приводу належним чином повідомлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надавались через їх відсутність в судових засіданнях.

Суд вважає неприйнятними доводи КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» з приводу того, що участь позивача в спірних загальних зборах не могла суттєво вплинути на їх результат. Дійсно, відповідно до п.18 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час складання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв’язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. В той же час, приписи зазначеного Пленуму Верховного суду України розповсюджуються лише на господарські товариства, яким КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС» силу ст.83 та ст.84 Цивільного кодексу України не є.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 63, 65 Господарського кодексу України, ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч.З ст. 6 «Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 4, 5, 209-210,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», третя особа: Управління державної реєстрації Виконавчий комітет Донецької міської Ради про визнання недійсними загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 01.07.2009 р. та 03.07.2009 р., - задовольнити.

1.     Визнати загальні збори членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», проведені 01.07.2009 р., недійсними.

2.     Визнати Рішення загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», проведених 01.07.2009 р., які зафіксовані в Протоколі Загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 01.07.2009 р., недійсними.

3.     Визнати загальні збори членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», проведені 03.07.2009 р., недійсними.

4.     Визнати Рішення загальних зборів членів трудового колектив) Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС». проведених 03.07.2009 р., які зафіксовані в Протоколі Загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 03.07.2009 р., недійсними.

5.     Визнати Протокол № 1 Загальних зборів Дирекції Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від «07» липня 2009 р. недійсним.

6.     Скасувати реєстраційні дії, проведені Управлінням державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради, відносно КРБУ «ЕЛЕКТРОТРАНС», а саме:

-   реєстраційні дії від 02.07.2009 р. № 1 266 107 0004 014906 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 108 0005 014906 «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 168 0006 014906 «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 168 0007 014906 «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 105 0008 014906 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 07.07.2009 р. № 1 266 107 0009 014906 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»;

-   реєстраційні дії від 13.07.2009 р. № 1 266 105 0010 014906 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

7.     Зобов'язати Управління державної реєстрації виконавчого комітет) Донецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування таких реєстраційних дій:

-   реєстраційні дії від 02.07.2009 р. № 1 266 107 0004 014906 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 108 0005 014906 «Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 168 0006 014906 «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 168 0007 014906 «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 06.07.2009 р. № 1 266 105 0008 014906 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»;

-   реєстраційні дії від 07.07.2009 р. № 1 266 107 0009 014906 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»;

-   реєстраційні дії від 03.07.2009 р. № 1 266 105 0010 014906 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС», ОСОБА_4, третя особа: Управління державної реєстрації Виконавчий комітет Донецької міської Ради про визнання недійсними загальних зборів членів трудового колективу Колективного ремонтно-будівельного управління «ЕЛЕКТРОТРАНС» від 12.09.2008 р., 15.09.2008 р. та 16.09.2008 р., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька заявою на протязі десяти днів з дня його проголошення, апеляційною скаргою на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційною скаргою без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом встановленого законом строку на її подання, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                         О.М. Тупицький