Справа №2-873/10

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2010 року     Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді     Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря:             Панилик О.В.,

адвокатів:                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсним суд, -

встановив:

Позивач-відповідач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, що по АДРЕСА_1 В судовому засіданні позивач-відповідач пояснила, що вона проживає і прописана в квартирі АДРЕСА_1   Основним квартиронаймачем квартири якої є вона. Крім ОСОБА_3, в   квартирі значаться прописаними ОСОБА_4 який був її чоловіком, шлюб між ними розірваний 10.04.07р., та ОСОБА_5 її син. В даній квартирі відповідачі-позивачі не проживають з часу прописки в квартиру, тобто з лютого 2005 року по даний час, а лише значаться прописаними. З колишнім чоловіком - ОСОБА_4 вони не підтримують жодних стосунків. Від спільних знайомих позивачу-відповідачу стало відомо, що ОСОБА_4 має іншу сім’ю, і разом з ним проживає їхній син ОСОБА_5 Але фактичне місце їхнього проживання їй невідомо. Оскільки, відповідачі-позивачі не проживають в квартирі, а лише значаться прописаними, позивач-відповідач змушена за них оплачувати вартість житлово-комунальних послуг, та не може оформити субсидію на відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Крім цього, квартира  потребує ремонту та затрати значних коштів на встановлення нової сантехніки. Однак відповідачі-позивачі не хочуть витрачатись, і добровільно виписатись з квартири, а тому просить позов задоволити та відмовити в задоволенні зустрічного позову оскільки, квартира приватизована законно, продано законно і її колишній чоловік та син не мають на дану квартиру жодних прав.

Відповідач-позивач ОСОБА_8, який також представляє інтереси ОСОБА_5 в судовому засіданні первинний позов заперечив та подав до суду зустрічну позовну заяву і в судовому засіданні пояснив, що позивач-відповідач по справі ОСОБА_3 - є його, колишня дружина, та ОСОБА_5 мати. По місцю своєї колишньої роботи, відповідач-позивач отримав на сім’ю двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Раніше це був гуртожиток, а в 2005 році був переведений в квартиру. Відповідач-позивач з сином одразу приступили до ремонту цієї квартири. Вони систематично кожні три місяці їздили на заробітки в Москву, привозили гроші, купляли будівельний матеріал і своїми силами робили ремонт. Позивач-відповідач в їхню відсутність, поки в черговий раз були в Москві, звернулась в суд з позовом про визнання такими, що втратили право на житло, заявивши, що з 2005 року в квартирі не проживають. Заочним рішенням суду 12 листопада 2007 року у їхню відсутність було ухвалено визнати такими, що втратили право на житло в згаданій вище квартирі. Взнавши про це, відповідачі-позивачі одразу подали в суд заяву про скасування цього заочного рішення. Рішення було скасовано і слухання справи почалось спочатку. Під час слухання справи позивач заявила суду, що вона приватизувала згадану квартиру на своє ім’я і вже не є власницею квартири, так як продала її гр. ОСОБА_6 Відповідачі-позивачі вважають, що позивач-відповідач обдурила суд, оскільки вони мають повне право на проживання в квартирі і її приватизацію, яку позивач-відповідач у їхню відсутність та перебування їх на заробітках, а це є поважною причиною відсутності, без їхньої згоди приватизувала і продала.  

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилась, однак подала до суду відповідну заяву за якою просить первинний позов задоволити, а у зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не повідомив суд про причини своєї неявки.  

Третя особа на боці відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена і не повідомила суд про причини своєї неявки.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсним задоволити, виходячи з наступного, згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, згідно ст. 216 ЦК України недійсний  правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, згідно ст..5 п.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 - є колишньою дружиною ОСОБА_4, та мати ОСОБА_5 По місцю своєї колишньої роботи в ПМК-1 ПО "Львівтрансгаз", відповідач-позивач ОСОБА_4 згідно корінця ордеру №122-а від 02.11.1987р. отримав жилу площу в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 який в  2005 році був переведений в житловий будинок і згідно листа виконавчого комітету Стрийської міської ради від 13.04.2010р. за №Г-29/3.22 вбачається, що згідно рішення МВК №315 від 21.10.2004р. сім’ї ОСОБА_4 було видано  ордер на АДРЕСА_1 на сім’ю з 4 осіб. тому суд вважає, що право на приватизацію спірної квартири мають всі сторони по справі і приватизація спірної квартири тільки позивачем-відповідачем ОСОБА_3 є порушенням права на безоплатну приватизацію квартири іншими сторонами по справі, а тому приватизацію спірної квартири слід визнати недійсною.

Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечили факт того, що відповідач-позивач з сином одразу приступили до ремонту цієї квартири. Як встановлено в засіданні вони систематично кожні три місяці їздили на заробітки в Москву, привозили гроші, купляли будівельний матеріал і своїми силами робили ремонт, можливо не в повній мірі, як цього бажала позивач-відповідач. Позивач-відповідач в їхню відсутність, поки в черговий раз вони були в Москві, звернулась в суд з позовом про визнання такими, що втратили право на житло, заявивши, що з 2005 року в квартирі не проживають. Заочним рішенням суду 12 листопада 2007 року у їхню відсутність було ухвалено визнати такими, що втратили право на житло в згаданій вище квартирі, а тому суд вважає, що відповідачі-позивачі були відсутні за місцем своєї реєстрації з поважних причин, а тому в задоволенні  позову в частині визнання їх втратившими право на користування житловим приміщенням слід відмовити.

 Згідно договору купівлі продажу від 10.07.09р. зареєстрованого в реєстрі №3496, позивач-відповідач ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 квартиру, що по АДРЕСА_1 яку на основі вищенаведеного суд вважає, не мала права продавати, а тому  даний договір слід визнати недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-позивач 02.11.1987р. разом з членами своєї сім’ї отримував житлову площу в гуртожитку від підприємства в якому працював, тобто квартиру по АДРЕСА_1 тому повинен був бути включений у приватизацію даної квартири, і отримати відповідну частку в спірному майні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації в даному приміщенні відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсним задоволити.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Львівської області укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 10 липня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за №3469 недійсним.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом одання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                     Р.Т. Шрамко