ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
23 серпня 2006 р. Справа 9/455-05
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В"
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"
про стягнення 26866,80 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.
Представники
позивача : не з"явився
віповідача : Чекотун С.М. - представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Подано позов про стягнення з відповідача 26866,80 грн. заборгованості відповідно до укладених договору поставки товарів з відстрочкою платежу № 130 від 2.01.2003 р., який як стверджує позивач було перезаключено від 5.01.2004 р. Відповідачеві поставлялись продукти харчування. По накладній РНк № 025491 від 11.12.23003 р. відповідачеві було поставлено товари на суму 8945,39 грн. Позивач зазначає у позовній заяві, що станом на 20.09.2005 р. оплата проводилась частково, а тому заборгованість відповідача становить 3516,70 грн. , а з урахуванням відповідальності передбаченої договором № 44 віж 5.01.2004 р. нараховано пеню в сумі 874,06 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 22476,04 грн.
Розгляд справи за клопотанням представників сторін неодноразово відкладався, оскільки позивачем тричі уточнювались позовні вимоги , спочатку на ціну позову в сумі 4777,56 грн. в подальшому в сумі 20553,57 грн. та в сумі 24796,62 грн. та сторонами по справі не надавались суду необхідні докази необхідні для вирішення справи по суті. Враховуючи ту обставину, що розгляд справи наодноразово відкладався, заява представника позивача Білоус А.П. про черговове відкладення не підлягає задоволенню, оскільки будь - яких інших нових доказів, суду не надано.
Відповідач по справі проти позову заперечує, мотивуючи тим, що по поставці товару згідно накладної РНк № 025491 від 11.12.2003 р., яка є предметом судового розгляду відповідачем проведено оплату за отриманий товар на суму 12227,27 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ "Агроконтракт В" та актом звірки.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне: позивач не надав суду обгрунтованого розрахунку з якого б вбачався основний борг, а лише посилається на те, що загальна сума "договору" складається з окремих партій товару відпущених по окремих накладних. Якщо існували якісь інші поставки по накладній РНк № 025491 від 11.12.2003 р. на суму 8945,39 грн. то потрібно було надати відповідні докази. Позивачем у розрахунку суми позову зазначений чомусь приватний підприємець Кожухар Микола Дмитрович вказано, що відповідач здійснив оплату в сумі 5428,66 грн. яку зараховано як часткову оплату при цьому не вказуючи які саме суми проплат відповідача зараховано як часткова оплата. Таким чином позивач не надав суду розрахунку суми основного боргу з належним обгрунтуванням.
Не зрозумілим є також те, що поставка продуктів харчування, яку зазначає позивач у позові здійснена начебто в період дії договору № 130 від 2.01.2003 р., однак вимоги щодо сплати штрафних санкцій застосовуються згідно договору № 44 від 5.01.2004 р., який було укладено значно пізніше в часі після даної поставки. Позивачем зроблено хибний висновок, що поставка продуктів харчування по накладній № 025491 від 11.12.2003 р. здійснювалася саме на виконання цих договорів, адже в ній немає жодної вказівки на будь - який договір. Вимоги позивача щодо стягнення пені та відсотків за користування комерційним кредитом є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Позивач у неодноразово поданих уточненнях до позову не пояснює в своїх розрахунках перелік тих проплат відповідача які він визнав, проте категорично заперечує проти проплат здійснених по конкретних касових чеках від 5.08.2003 р. на суму 1986,60 грн., від 18.08.2003 р. - 877,65 грн., від 23.09.2003 р.. - 1553,54 грн., від 12.02.2004 р. - 1106,87грн., від 25.08.2004 р. - 485,87 грн., від 28.08.2004 р., - 1640,47 грн. При цьому обраний не зрозумілий критерій оцінки чеків які визнані і які не визнаються. Разом з тим представники позивача, які постійно в процесі розгляду справи по суті мінялись, не заперечували, що зазначені вище чеки видані його касовим апаратом, не заперечували їх оригінальність. Натомість представник позивача заявляє, що дані чеки належать зовсім іншим суб"єктам підприємницької діяльності фізичним особам до яких відповідач ТОВ "Тріумф" не має будь - якого відношення. Акти звірки надані суду позивачем з приватними підприємцями не можуть братись до уваги, оскільки оригінали чеків знаходяться у відповідача і крім відповідача ТОВ "Тріумф" нікому не належать.
Разом з тим слід зазначити, що видаткові касові ордери надані суду відповідачем разом із чеками заповнені з порушенням вимог положення "Про касову дисципліну" № 237/5428 від 15.03.2001 р. Видатковий касовий ордер повинен бути випмсаний на підзвітну особу підприємства, особа яка отримує кошти по касовому ордеру заповнює другу частину касового ордера, розписується за отримання коштів.
Стосовно заборгоованості по поставці продуктів харчування згідно накладної РНк № 025491 від 11.12.2003 р., яка є предметом судового розгляду то слід зазначити, що відповідачем після поставки здійснено проплату на суму 12227,27 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ "Агроконтракт В" та актом звірки.
Таким чином враховуючи викладене в уточнених позовних вимогах ТОВ "Агроконтракт В", поданих в судовому засіданні 7.06.2006 р. позивачем не доведено суму основної заборгованості 3516,70 грн. відповідача ТОВ "Тріумф", а відтак в позові слід відмовити.
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 01.09.06