Справа № 2-2577

2010 рік

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2010 року                                                                                               місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси  в складі:

        Головуючого   –  судді   Непоради М.П.,

        при секретарі               Яіцької А.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

Встановив:

13 травня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 01 листопада 2007 року  о 20 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Міцубіссі, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить йому на підставі права власності.

Як зазначає позивач, у результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю  були завдані ушкодження, та він сам отримав матеріальну та моральну шкоду.

    Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача як відшкодування матеріального збитку  – 4 619,36 грн., витрати на складення калькуляції – 300 грн.  

Позивач також стверджував, що незаконними діями відповідача йому були нанесені і моральні страждання, які позивач оцінює в 5 000,00 грн.  

     Позивач у судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд постановити рішення у відсутності відповідача (заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи,  причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

        При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з’явився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Відповідно до ст. ст. 223, 224 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши думку позивача, з’ясувавши та  дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку  що даний позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Чері», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску належить на підставі права власності ОСОБА_1..

 01 листопада 2007 року  о 20 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Міцубіссі, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

    Згідно постанови Київського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним в вчиненні вищевказаного ДТП та був піддатий  адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку матеріальної шкоди, причиненої власнику транспортного засобу ОСОБА_1 від 2007 року, зробленою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та завчасному рахунку №№ НОМЕР_3 від 2 листопада 2007 року вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку по автомобілю «Чері», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску в результаті ушкодження при ДТП,   матеріальний збиток  складає  4 619,36 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме з відповідача ОСОБА_2, який винен в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача, необхідно стягнути на  користь ОСОБА_1 заподіяні та понесені ним збитки на ремонт автомобілю.

    У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, що його вчинила.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов’язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів… що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка  на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання,  оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.                                                                                                          

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На думку суду, до понесених ОСОБА_1 та підтверджених документально судових витрат в даному випадку відносяться:

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля в розмірі 4 619,36 грн., витрати на складання калькуляції за договором від 02.11.2007 року в розмірі 300,00 грн.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1  довів до суду та  надав докази, що йому спричинені моральні страждання, які виразилися в психотравмотичних факторах, які стали джерелом негативних емоцій та хвилювань, та які сплинули на реалізацію його намірів та ділових відносин, необхідність займатися ремонтом автомобіля, неможливість його використання в перебігу тривалого проміжку часу, життєва необхідність що порушило устрій життя позивача, що склався, та заподіяло йому моральні страждання, тому суд,  враховуючи вимоги справедливості і відповідності, характер і значну тривалість заподіяних позивачу моральних страждань,  оцінює моральну шкоду в 500,00 гривень, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

    Керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України,  ст.ст. 84, 88, 213, 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 024  (п'ять тисяч двадцять чотири) грн. 79 коп., як компенсацію матеріальних збитків,   500 (п'ятсот) грн. - як відшкодування моральної шкоди, а взагалі 5 524 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) 79 коп., в решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп. – судовий збір, та 120 (сто двадцять) грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя                                       підпис                                    М.П. Непорада