ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 р. Справа № 9/286-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"
до:Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення
Представники :
позивача : Якименко К.В.-представник за довіреністю
Бурка В.Р.- представник за довіреністю
відповідача : Мураховський А.В.- представник за дорученням
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2005 року № 0002941501/0.
Позов мотивований тим, що 30.11.2005р. Бершадською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002941501/0 про застосування до позивача штрафу в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого податкового зобов’язання з посиланням на п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. Позивач вважає, що штрафну санкцію в сумі 26287,60 грн. застосовано неправомірно, оскільки декларація з податку на прибуток підприємства, подана 11.05.2005 р. до ДПІ м. Вінниці із розрахунком податку, що сплачується за місцезнаходженням структурної одиниці Позивача, та розрахунок податкових зобов"язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, поданий структурною одиницею Чечельницькі Е.М. до Бершадської МДПІ 11.05.2005 р., підписані Ковтуном О.С, який на час підписання зазначених документів не являвся керівником Позивача. А тому, позивач стверджує, що податкове зобов’язання з податку на прибуток ВАТ “АК “Вінницяобленерго” Чечельницькі ЕМ в сумі 26287,60 грн. не було узгодженим.
Розгляд справи за письмовою згодою представників сторін розпочато та здійснено після закінчення попереднього засідання 30.08.2006 року.
В судовому засіданні, представники позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач у відзиві № 1192/10 від 23.08.2006 р., та представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити Позивачу у задоволенні позову, а податкове повідомлення-рішення залишити без змін. Відповідач вважає, що Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ правомірно застосувало штрафну (фінансову) санкцію в сумі 26287,60 грн. до ВАТ "АК Вінницяобленерго". Зазначає, що Закон №2181-ІІІ від 21.12.2000 року не передбачає зміну керівників суб"єкта господарювання - платника податків як підставу незастосування штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства. Крім того, пояснює, що протягом 2005-2006 років відомості про зміну керівника або головного бухгалтера ВАТ "АК Вінницяобленерго" до Чечельницького відділення Бершадської МДПІ не надходили.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази надані представниками сторін, судом встановлено:
За наслідками перевірки сплати узгодженої суми податкового законодавства по податку на прибуток ВАТ „АК „Вінницяобленерго” було виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток, про що складено акт № 141/15-01 від 30.11.2005р.
За результатами перевірки Бершадською МДПІ 30.11.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002941501/0, яким на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” до позивача застосовано штраф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого податкового зобов’язання, що складає 26287,60 грн.
Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов’язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу.
Згідно пункту 1.6 Порядку складання декларації податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №143 та зареєстрованого в Міністерсті юстиції України від 08.04.2003 р. за № 271/7592, достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2005 року, що вступило в законну силу 24 жовтня 2005 року, визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” в період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року до державних установ, а саме: декларацію з податку на прибуток підприємства - ВАТ "АК Вінницяобленерго" за перший квартал 2005 року від 04.05.05 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.05 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації.
Прокурором м. Вінниці подано заяву до Ленінського районного суду м. Вінниці про перегляд рішення суду від 12.10.2005 року по цивільній справі за позовом Ніцака М.Г. до ВАТ "АК "Вінницяобленерго" про визнання неподаними офіційних звітних документів, за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду зазначеної заяви Ленінським районним судом м. Вінниці винесено ухвалу від 01.03.2006 року № 2-6838/05, якою в задоволенні заяви прокурора м. Вінниці про перегляд рішення від 12.10.2005 року за нововиявленими обставнинами відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2006 року апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2006 р. задоволено, вказану ухвалу скасовано, при цьому заяву прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено.
За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, Ленінським районним судом м. Вінниці 27.06.2006 року винесено рішення , набравшого законної сили 07.07.2006 р., яким задоволено позов Ніцака М.Г. до АК "Вінницяобленерго" за участю третьої особи - ДПІ у м. Вінниці про визнання дій правління незаконними та визнання неподаними офіційних звітних документів.
Як вбачається з вищезазначеного рішення визнано незаконними дії правління ВАТ "АК Вінницяобленерго" по недопущенню Ніцака Миколи Григоровича до виконання передбачених статутом функціональних обов"язків голови правління -генерального директора в період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року. Також визнано неподаними та такими, що не породжують юридичні наслідки офіційні звітні документи, що подавались від імені ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в період з 11.04.05 р по 24.05.05 р., в тому числі: декларацію з податку на прибуток підприємства - відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року ( отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 року за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації; податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за квітень 2005 року (дата подання 16.05.2005 р).
Статтею 72 КАСУ передбачено , що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що вступили в законну силу звільняються від доказування.
Господарським судом Вінницької області розглянуто справу 9/449-05 за позовом ВАТ "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" до ДПІ у м. Вінниці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0019491500/0 від 09.06.2005 року на загальну суму 5828970 грн. 24.11.2005 року за результатами розгляду справи № 9/449-05 винесено постанову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0019491500/0 від 09.06.2005 року.
Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.
Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ не є контролюючим органом відносно позивача врозумінні підпункту 1.12 пункту 1 вищевказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.
Податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Вінниці №0019491500/0 від 09.06.2005 року про застосування штрафних санкцій на суму 5828970 грн., яке визнано недійсним 24.11.2005 року, включає і суму податкового повідомлення-рішення №0002941501/0 від 30.11.2005 року про застосування штрафних санкцій на загальну суму 26287,60 грн.
Таким чином, оскільки податкова декларація була визнана неподаною, у позивача відсутнє узгоджене податкове зобов’язання, а тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. Крім того, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
1.Позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення - рішення Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2005 року № 0002941501/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго", 21050, вул. Першотравнева,2, м. Вінниця, код 00130694 (пот. рахунок 260063403 у філії АБ "Енергобанк", МФО 302731) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору. Бершадської міжрайонної
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України 31.08.2006р.
Суддя Балтак О.О.