Дело № 11 – 698/2010 Председательствующий
Категория ст. 123 Украины 1-инстанция: Колтун В.А. Докладчик: Романченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего – Усмановой С.С.
судей – Романченко В.А., Курлищук Н.Е.
с участием прокурора – Коваленко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Свердловска Луганской области Шевченко Т.В. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 1 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 123 УК Украины возращено прокурору г. Свердловска Луганской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_3оставлена прежняя – содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12.10.2009г., примерно в 20 часов 30 минут, он находился возле магазина ЧП ОСОБА_1, расположенного на ул. Заречная г. Свердловска Луганской области, где к нему подошел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 в присутствии других граждан стал оскорблять ОСОБА_3, унижая его человеческое достоинство, в результате чего, ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного душевного волнения, в результате тяжкого оскорбления со стороны ОСОБА_4 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему два удара кулаком в лицо. От нанесённых ударов ОСОБА_4 упал на землю. После чего ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4, лежащему на земле 3 удара правой ногой в область живота.
В результате противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом сосудов брыжейки, ссадины волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияния, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы.
Закрытая тупая травма живота с разрывом сосудов брыжейки, сопровождающаяся обильной внутренней кровопотерей относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения .
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 скончался во дворе магазина ЧП ОСОБА_1 расположенного на ул. Заречная г. Свердловска Луганской области, где и был обнаружен.
Смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1. в результате причинения закрытой тупой травмы живота с разрывом сосудов брыжейки, повлекшей за собой обильную внутреннюю кровопотерю.
Постановлением суда первой инстанции дело возвращено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В своей апелляции старший помощник прокурора г. Свердловска Луганской области ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, как необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инсианции.
Считает, что все следственные действия, на которые указывает в постановлении суд, могли быть проведены в ходе судебного разбирательства, кроме того, в соответствии со ст. 315-1УПК Украины суд мог поручить органу, который осуществлял расследование, выполнение следственных действий, без возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что органом досудебного следствия допущены односторонность и неполнота досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Так из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия было установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что участниками события преступления, кроме ОСОБА_3, были также ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Вопрос о причастности других лиц к причинению телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших смерть, не решался, хотя свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснял, что потерпевший занимался спортом, был физически сильным и один человек не мог его избить. Считает, что в избивании потерпевшего принимало участие несколько человек.
При производстве досудебного расследования не была проверена версия потерпевшего ОСОБА_9 о причастности к избиению ОСОБА_4 граждан ОСОБА_5, а также брата подсудимого -ОСОБА_10.
Суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что органы досудебного следствия поспешно переквалифицировали действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины
Так, выводы амбулаторной комиссионной психолого – психиатрической экспертизы противоречат выводам органа досудебного следствия по настоящему делу, поскольку экспертиза не дала категорического заключения о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии сильного душевного волнения. Фактически ответа на данный вопрос в выводах экспертизы отсутствует, несмотря на то, что в постановлении следователя о назначении указанной экспертизы этот вопрос ставился.
Из материалов досудебного следствия следует, что подсудимый ОСОБА_3 накануне совершения преступления употреблял спиртные напитки, однако этому юридическая оценка не дана. При этом, указанное обстоятельства влияет на наличие-отсутствие в действиях виновного состояния аффекта, а также на квалификацию его действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о том, что органом досудебного следствия допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования с указаниями выполнения ряда следственных действий, выполнение которых является обязательным.
Доводы апелляции прокурора о том, что досудебное следствие проведено полно и объективно, исследованы все обстоятельства по делу и нет оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Также, являются несостоятельными доводы апелляции о том, что при возвращении дела на доследование суд вышел за пределы своих полномочий, давая указание об отмене постановления следователя о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 121 на ст. 123 УК Украины, поскольку это не соответствует действительности. Суд в своём постановлении не давал категорического указания об отмене названного постановления следователя, а лишь предложил органу досудебного следствия после выяснения всех обстоятельств дела и выполнения указаний суда, при необходимости решить вопрос об отмене постановления следователя от 05.12.2009 года.
Вместе с тем являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и другие доводы апелляции прокурора касающиеся необоснованного возвращения уголовного дела на доследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Свердловска Луганской области ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Свердловского городского суда Луганской области от 1 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 123 УК Украины возращено прокурору г. Свердловска Луганской области для производства дополнительного расследования- без изменений.
Председательствующий:
Судьи: