ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 червня 2010 р.                                                                                    № 66/87-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіРазводової С.С.(доповідач),

суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційні скарги ВАТ "Турбоатом", ОСОБА_4

наухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.10р.

у справі№ 66/87-10

за позовом  ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

прозобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін

від позивача      не з'явилися,

від відповідача  не з'явилися

від заявника      ОСОБА_5 дов.

В С Т А Н О В И В:

      ТОВ “КУА “Сварог Ессет Менеджмент” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного АТ “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” про визнання незаконної відмову Приватного АТ “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” у складенні та видачі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ВАТ “Турбоатом”станом на 25 березня 2010 року та поновлення права позивача на скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, як акціонера, який володіє понад 10% Статутного фонду товариства.

Крім цього, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд до вирішення спору по суті забезпечити позовні вимоги шляхом заборони вчиняти певні дії; обрати у вигляді заходів забезпечення позову заборону відповідачеві відмовляти або ухилятися від виконання розпорядження позивача з формування (складання) та надання зведеного облікового реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” станом на 25 березня 2010 року; заборону відповідачеві видавати реєстр іншим особам, крім позивача та зобов’язання відповідача провести реєстрацію акціонерів на загальних зборах акціонерів.

    Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року у справі № 66/87-10 (суддя Шатерніков М.І.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено приватному акціонерному товариству “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” відмовляти або ухилятися від виконання розпорядження Позивача з формування (складання) та надання представнику Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог Ессет Менеджмент” ОСОБА_6, що є головою реєстраційної (мандатної комісії) з реєстрації акціонерів на Зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” станом на 25 березня 2010 року, зведеного облікового реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” станом на 25 березня 2010 року. Заборонено приватному акціонерному товариству “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” видавати будь-яким іншим особам, крім голови реєстраційної (мандатної комісії) з реєстрації акціонерів на Зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” станом на 25 березня 2010 року, ОСОБА_6, що призначений позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” зведений обліковий реєстр власників цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” станом на 25 березня 2010 року. В частині зобов’язання відповідача Приватного акціонерного товариства “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” провести реєстрацію акціонерів на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” скликаних на 25 березня 2010 року –відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ВАТ "Турбоатом", ОСОБА_4 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними  скаргами, в яких просять  ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.10р. скасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

 Згідно ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

      Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: 1) необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

     Як встановлено судом першої інстанції, позачергові загальні збори ВАТ “Турбоатом”скликані на 25 березня 2010 року на 11:00 годину акціонером, що володіє більш 10% Статутного капіталу - ТОВ “КУА “Сварог Ессет Менеджмент”.

     Частиною 4 статті 45 Закону України “Про господарські товариства”акціонери визначено, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону. Таке ж право акціонера встановлено й ч. 4 статті 40 Закону України “Про акціонерні товариства”.

        Проведення реєстрації є обов’язковим для визначення наявності кворуму для проведення загальних зборів та має здійснюватися на підставі реєстру власників цінних паперів емітента.

      Як зазначив місцевий господарський суд, відповідач відмовився надавати зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ВАТ “Турбоатом”, без якого проведення позачергових загальних зборів є неможливим.

      Згідно Положення про депозитарну діяльність, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 999 від17.10.2006 року зведений обліковий реєстр - це складений депозитарієм на дату обліку перелік власників цінних паперів певного випуску із зазначенням інформації про власників цінних паперів, про кількість цінних паперів, належних кожному власнику, та фактів обтяження цих цінних паперів зобов'язаннями.

       Суд першої інстанції дійшов висновку про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, виходячи з такого.

       Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії; що стосуються предмету спору(ст. 67 ГПК України).

       На думку місцевого господарського суду, заборона відповідачеві відмовляти чи ухилятися від виконання розпорядження позивача із формування (складання) та видачі реєстру акціонерів є обґрунтованою та адекватною до заявлених позовних вимог, а також пов’язаною із предметом позову у зв’язку  з тим, що відсутність зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ВАТ “Турбоатом”станом на 25 березня 2010 року –дату проведення загальних зборів, унеможливить проведення скликаних позивачем, як акціонером та власником більш ніж 10% Статутного капіталу Товариства.

       При цьому саме заборона відповідачеві відмовляти чи ухилятися від формування (складення) та видачі реєстру акціонерів спроможна забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі його постановлення на користь позивача.

        На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони депозитарії відмовляти або ухилятися від формування (складання) та видачі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів емітента ВАТ “Турбоатом.

  Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарського суду першої інстанції, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

 Судова колегія не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення господарського суду або зробить його неможливим, так як не видача або видача зведеного облікового реєстру акціонерів після спливу календарної дати проведення позачергових загальних зборів акціонерів 25 березня 2010 року унеможливить проведення зборів. В разі постановлення рішення на користь позивача, поновлення права позивача на скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів після спливу дати їх проведення взагалі стане неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому (ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”).

Отже, на загальних зборах товариства вирішуються усі найбільш важливі питання життєдіяльності товариства: основні напрямки діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, тощо.

Відповідно до ч. 5 статті 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Приписами ст. 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

         За таких обставин, судова колегія критично оцінює оскаржувану ухвалу суду, оскільки обраний судом спосіб забезпечення позову майже задовольнив позовні вимоги. Крім того, така заборона дестабілізує роботу вищого органу товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства, а також суперечить Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі на розгляд по суті до суду першої інстанції.

При розгляді справи зазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

      Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня  2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

    На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -     

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційні скарги ВАТ "Турбоатом", ОСОБА_4 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.10р. по справі        № 66/87-10 скасувати.

3.          Справу передати до господарського суду Харківської області до розгляду по суті.

          Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                          С.С. Разводова

Судді                                                                                                І.А. Плюшко

                                                                                                          Ж.О. Бернацька