АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 4515 / 10                                                     Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                                                                                Геєць Ю.В.

                                                       Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                               Пільщик Л.В.

Суддів:                                         Сапун О.А.,

                                                      Краснокутської О.М.,

При секретарі:                       Петровій О.Б.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування»), третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних втрат, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3   звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних втрат, збитків та моральної шкоди.

Зазначав, що 19 жовтня 2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля Маzda 5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сума кредиту дорівнювала 147 900 грн.

19 жовтня 2007 року між ним та ЗАТ «СК «Веско», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», був укладений договір №5074-а/07 3П добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Маzdа-5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами п.п. 1.1,2.2 договору страхування, останній укладений на користь вигодонабувача -ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як особи, що має інтерес в збереженні транспортного засобу.   Страхова сума на перший рік страхування зазначена у 147 900 гривень.  Б езумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» - відсутня ( п. 3.2.1 договору ).

Згідно п.п. 4.1,4.2. Договору Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, у тому числі збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03 квітня 2008 року на 29 км автодороги Запоріжжя-Маріуполь в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, що є об'єктом страхування за вищевказаним договором. Згідно висновку № 429 від 1І квітня 2008 року спеціаліста-товарознавця ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 150 237 гривень, що перевищує 75 % дійсної вартості транспортного засобу і згідно п.1.2. Правил № 003 Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) є конструктивною загибеллю транспортного засобу. У висновкі експерта зазначено, що знос автомобіля на період дії договору страхування у грошовому виразі становить 13 614,90 грн., вартість залишків автомобіля дорівнює 53 200 грн.

Пунктами 7.1.3,10.1-10.10 договору добровільного страхування передбачалось, що Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відідшкодування. Сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період страхування та встановленої в Договорі франшизи. При цьому Страхувальник передає право власності на пошкоджений транспортний засіб Страховику.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 134 285,10 грн. ( 147 900 страхова сума - 13 614,90 сума зносу транспортного засобу ).

Проте, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 81 085,10 гривень.

Оскільки такі дії відповідача суперечать положенням п.п. 7.1.3, 10.1,10.8 Договору страхування, просив стягнути з товариства страхове відшкодування у суму 53 200 гри. , пеню в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день простроченої виплати, яка дорівнює 19 418 грн. ,  3 % річних у розмірі 2 046 гри. 38 коп., збитки від інфляції у розмірі 7 738 грн. 83 коп., на підставі ст. 22  ЦК України збитки у розмірі 8 031 грн. 84 кой.

Крім того, внаслідок неправомірних дій він зазнав моральних страждань, так як сильно нервував і перебував у стресовому стані через відмову провести страхове відшкодування, що негативно вплинуло на стосунки в сім’ї. У відшкодування моральної шкоди просив стягнути 1 000 гривень.

18 січня 2010 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу і просив зобов’язати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму 52 200 грн. перерахувати на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( а. с. 94 ).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам та вимогам закону, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

 Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши доводи представника апелянта, заперечення представника ПАТ «СК «АХА Страхування», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом з’ясовано, що 19 жовтня 2007 року між позивачем та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля  Маzda 5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с. 27-34 ).

04 квітня 2008 року Запорізькою філією ПАТ «СК «АХА Страхування» від ОСОБА_3 було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 03 квітня 2008 року.

07 квітня 2008 року транспортний засіб у присутності ОСОБА_3 та представника страхової компанії було оглянуто спеціалістом-автотоварознавцем і 24 квітня 2008 року складено протокол технічного огляду № 429/1. Визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП дорівнює 150 237 грн., що перевищує 75% дійсної вартості пошкодженого автомобіля і відповідно до пункту 1.2 Правил Добровільного страхування  наземного транспорту являється повною ( конструктивною ) загибеллю транспортного засобу ( а. с. 66-76 ).  

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що при настанні страхового випадку страхове відшкодування виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування.

Згідно договору страхування, який укладений між сторонами, у випадку повної загибелі транспортного засобу страхове відшкодування виплачується або на підставі п. 10.8 ( коли страхувальник відмовляється від своїх прав на транспортний засіб та передає їх страховику, а також оплачує витрати на переоформлення транспортного засобу у ДАІ ), або на підставі п. 10.9 (коли страхувальник бажає залишити транспортний засіб у своєму розпорядженні ).

Позивач у передбачений законом спосіб не передав права на пошкоджений автомобіль відповідачу.

Крім того, 06 червня 2008 року ОСОБА_3 був ознайомлений з розрахунком суми страхового відшкодування по Договору страхування № 5074-а/07, погодився з цим розрахунком, претензій до страховика не мав. При цьому в розрахунку було зазначено, що  сума страхового відшкодування визначена і буде виплачуватися саме на підставі п. 10.9 Договору страхування ( а. с. 62-64 ).

За таких обставин суд першої інстанції, з урахуванням наданих доказів, дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3

Твердження позивача про те, що при підписанні заяви про виплату страхового відшкодування в сумі 81 085,10 грн. він погодився з правильністю розрахунку лише
з метою хоча б часткового погашення кредитного зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», обґрунтовано  не прийняті до уваги судом, так як спростовуються фактичними обставинами справи.

Рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суджу не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.          

         Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:  
                                                         

  Судді: