Справа № 1-68\2010
В И Р О К
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
05 травня 2010 року
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді Зіневич І.В.
при секретарі Валяник А.М.
з участю прокурора Романової Н.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чкалово Чкаловського району Кокчетавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ч.2 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 17 листопада 2008року близько 17 години 35 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ35 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі руху по проспекту Миру в напрямку вул.Л.Шевцової зі сторони вулиці Ватутіна в районі будинку №14 в м.Житомирі, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани півмісяцевої форми з нерівними краями заокругленими кінцями та дном виповненим м"якими тканинами та кістками черепа в лівій лобно-тім"яній ділянці; 8-ми саден вкритих червоною кірочкою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри неправильно-чотирикутної та трикутної форми в правій лобно-тім"яній ділянці, на правій щоці на лівій щоці, в ділянці лоба справа та зліва, на спинці носа, на підборідді справа; подібного садна розташованого на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній часині; неправильно-прямокутного синьо-фіолетового синця, на фоні якого аналогічні вище описаним дрібні неправильно-овальні садна, в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні; 13-ти справа та 3-х зліва неправильно-чотирикутної та овальної форми саден подібних вищеописаним на тильній поверхні обох кистей; 2-х прямокутних, східні з вищеописаними синця на фоні яких численні дрібні різної форми та величини аналогічні вищеописаним саднам в проекції обох колінних суглобів розташованих в 56см зліва та в 54см справа від підошвової поверхні ступні; темно-червоних крововиливів в лівій лобно-тім"яній ділянці в проекції рани; подібних темно-червоних крововиливів в правій лобно-тім"яній ділянці; П-подібного перелому правої тім"яної кістки, що переходить до кістки основи черепа по межі передньої та середньої черепних ямок та тім"яній кістці; темно-червоних крововиливів під м'які мозкові оболонки в правій тім"яно-скроневій ділянці та лівій потиличній ділянці; перелому обох кісток лівого передпліччя в 115см від підошвової поверхні ступні з темно-червоними крововиливами в місцях переломів; переломів 2,3,4,5,6,7,8 ребер по лівій лопатковій лінії і 9,10,11,12 – по лівій біляхребтовій ліній прямого характеру з темно-червоними крововиливами, пошкодження пристінкової, легеневої плеври та тканини легень в місцях переломів ребер; перелому 3,4,5 ребер по лівій середньо-ключичній лінії, 7,8,9 – по лівій передньо-підпахвинній лініях, 5,6,7 по правій середньо-ключичній лінії непрямого характеру; крововиливів біля коренів легень; 2-х розривів селезінки; розриву лівої долі печінки; темно-червоного крововиливу в навколо ниркову клітковину зліва і справа; темно-червоного крововиливу в серповидну зв"язку печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю, яка настала у травмпункті ЦМЛ №2 цього ж дня.
В наведених умовах дорожнього руху водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 1.7, 2.3(б), та 12.3 Правил дорожнього руху України, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувала здоров"ю громадян, завдав матеріальних збитків; не був уважним до особи похилого віку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об"їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.1.5, 1.7, 2.3(б) та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що 17.11.2008р. їхав на автомобілі Фольксваген із швидкістю 55-60кмгод із ввімкненим світлом ближніх фар по проспекту Миру в напрямку Богунії в лівій частині проїзної частини. Видимість була поганою, була мряка. В районі Панчішної фабрики над підземним переходом за 10-15м в світлі фар побачив людину, яка перебігала дорогу з права наліво. Став екстрено гальмувати, повертати праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Так як збив людину, зупинився та викликав швидку допомогу та працівників міліції на місце ДТП. Вважає, що в даній ДТП винен потерпілий, що загинув, оскільки переходив проїзну частину дороги в недозволеному місці. Крім того була обмежена видимість в зв"язку з поганими погодними умовами. В послідуючому збитки пов"язані із смертю чоловіка потерпілій відшкодував.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4, який був пенсіонером та працював теслярем в спорт-комплексі "Авангард" вранці 17.11.2008р. пішов на роботу, з якої завжди повертався близько 17 години 30-40 хвилин. Біля 18години 30 хвилин вона почала хвилюватися та зателефонувала до швидкої допомоги, де її повідомили, що чоловіка з місця ДТП доставили до травмпункту ЦМЛ №2 м.Житомира. Зателефонувавши до лікарні дізналася, що чоловік від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП помер. Зазначила, що слух у чоловіка був нормальний. Матеріальні збитки їй підсудним повністю відшкодовані, претензій до ОСОБА_2 не має.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.11.2008р. близько 17 години 35 хвилин керував автомобілем Опель Астра, рухався по проспекту Миру в напрямку вул.Ватутіна м.Житомирі в районі Панчішної фабрики їхав в крайній лівій смузі руху зі швидкістю біля 40кмгод. Потім почув удар і в світлі фар побачив як під колеса його автомобіля котиться людина. Зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію, пішов до потерпілого, якому став надавати першу невідкладну медичну допомогу (так як працює лікарем) до приїзду карети швидкої допомоги. На момент ДТП опадів не було, була темна пора доби, але праву крайню частину дороги та узбіччя він бачив.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.11. 2008р. близько 17 години 35 хвилин керуючи автомобілем Дачія рухався зі швидкістю біля 50кмгод по проспекту Миру м.Житомира в бік району Богунії в лівій смузі руху. Попереду нього за 15-20м рухався автомобіль Фольксваген–Бус із такою ж швидкістю як і він, так як відстань не збільшувалась між ними під час руху. Доїжджаючи до Панчішної фабрики раптово побачив, що в автомобілі бус загорілися стоп сигнали, він став різко зупинятися та з передньої частини в його напрямку летіла якась річ. Щоб уникнути зіткнення з бусом став також гальмувати та спрямував автомобіль вправо, потім зупинився. Вийшовши із автомобіля побачив чоловіка лежачого на осьовій лінії та розбите скло автомобіля Фольксваген з боку водія. З автомобіля, що рухався по зустрічній смузі та зупинився вийшов чоловік та став надавати допомогу потерпілому. Згодом приїхали працівники ДАІ, яким дав свідчення події та поїхав. В момент ДТП йшов дрібний дощ, горіло вуличне освітлення, під час руху йому було видно праву частину проїзної частини, тротуар. Пішохода на проїзній частині не бачив, так як оглядовість йому закривав бус між яким тримав інтервал та після гальмування думав, щоб не допустити з ним зіткнення.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в другій половині листопада 2008р. близько 16-30 коли йшов додому на зупинці "Панчішна фабрика" помітив карету швидкої допомоги та накритого простинню потерпілого. Поряд знаходився підсудний, який був у збудженому стані. Чекали приїзду карети швидкої допомоги. Зовнішнє освітлення на той час було ввімкнено, але видимість була погана, моросив дрібний дощ. Дати свідчення у справі його попросив ОСОБА_2, з яким зустрівся коли справа розглядалася в суді.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 щодо поганої видимості, оскільки про допит останнього підсудний на досудовому слідстві не заявляв, а "згадав" про такого свідка тільки коли справа стала розглядатися судом та вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що при розслідуванні ним як слідчим справи на досудовому слідстві при огляді місця пригоди було встановлено, що видимість для водія в момент ДТП була необмежена, горіло зовнішнє освітлення, оглядовість проїзної частини дороги була доброю, ніяких перешкод на ділянці дороги де сталося пригода, які б перешкоджали видимості проїзної частини водію не було, даних про зміну погодних умов під час пригоди не було. Відтворення обстановки та обставин події проводилось за участю підсудного, його захисника, понятих. Дані щодо місця наїзду на пішохода, швидкість з якою рухався ОСОБА_2 встановлені зі слів останнього. Момент виникнення небезпеки для водія визначався при проведенні експертизи згідно відповідних методик з врахуванням всіх даних встановлених під час досудового слідства.
Протоколом, схемами до протоколу огляду місця ДТП, з яких видно, що пригода сталася 17.11.2008р. на проспекті Миру в районі будинку №14 м.Житомира, при вуличному освітленні, при необмеженій видимості. При цьому було зафіксовано пляма бурого кольору на проїзній частині дороги, механічні пошкодження автомобіля Фольксваген(а.с.5-9).
Як видно із протоколу 5785 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 17.11.2008р. ОСОБА_2 в момент ДТП був у тверезому стані(а.с.10).
Із протоколу огляду місця пригоди від 17.11.2008р. слідує, що в приміщенні травмпункту ЦМЛ №2 м.Житомира оглядався труп ОСОБА_4 та вилучався одяг загиблого(а.с.12-14), який в послідуючому оглядався, про що слідує із протоколу огляду від 01.12.2008р.(а.с.30).
Із повідомлення директора Житомирського комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" №291 від 03.12.2008р. слідує, що зовнішнє освітлення на проспекті Миру поблизу будинку №14 (Панчішна фабрика) 17.11.2008р. на момент ДТП було включено( а.с.65).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №181 від 17.12.2008р. ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани півмісяцевої форми з нерівними краями заокругленими кінцями та дном виповненим м"якими тканинами та кістками черепа в лівій лобно-тім"яній ділянці; 8-ми саден вкритих червоною кірочкою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри неправильно-чотирикутної та трикутної форми в правій лобно-тім"яній ділянці, на правій щоці на лівій щоці, в ділянці лоба справа та зліва, на спинці носа, на підборідді справа; подібного садна розташованого на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній часині; неправильно-прямокутного синьо-фіолетового синця, на фоні якого аналогічні вище описаним дрібні неправильно-овальні садна, в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні; 13-ти справа та 3-х зліва неправильно-чотирикутної та овальної форми саден подібних вищеописаним на тильній поверхні обох кистей; 2-х прямокутних, східні з вищеописаними синця на фоні яких численні дрібні різної форми та величини аналогічні вищеописаним саднам в проекції обох колінних суглобів розташованих в 56см зліва та в 54см справа від підошвової поверхні ступні; темно-червоних крововиливів в лівій лобно-тім"яній ділянці в проекції рани; подібних темно-червоних крововиливів в правій лобно-тім"яній ділянці; П-подібного перелому правої правої тім"яної кістки, що переходить до кістки основи черепа по межі передньої та середньої черепних ямок та тім"яній кістці; темно-червоних крововиливів під мякі мозкові оболонки в правій тім"яно-скроневій ділянці та лівій потиличній ділянці; перелому обох кісток лівого передпліччя в 115см від підошвової поверхні ступні з темно-червоними крововиливами в місцях переломів; переломів 2,3,4,5,6,7,8 ребер по лівій лопатковій лінії і 9,10,11,12 – по лівій біляхребтовій ліній прямого характеру з темно-червоними крововиливами, пошкодження пристінкової, легеневої плеври та тканини легень в місцях переломів ребер; перелому 3,4,5 ребер по лівій середньо-ключичній лінії, 7,8,9 – по лівій передньо-підпахвинній лініях, 5,6,7 по правій середньо-ключичній лінії непрямого характеру; крововиливів біля коренів легень; 2-х розривів селезінки; розриву лівої долі печінки; темно-червоного крововиливу в навколо ниркову клітковину зліва і справа; темно-червоного крововиливу в серповидну зв"язку печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) не залишивши в них яких небудь характерних та специфічних ознак дозволяючи ідентифікувати їх слідоутворюючі частини, яким могли бути виступаючі обшивки автомобіля, що рухався зі значною швидкістю з подальшим наданням тілу значної кінетичної енергії, його відкиданням та падінням на тверде дорожнє покриття(а.с.51-52).
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №3/756 від 04.12.2008р. автомобіль Фольксваген ЛТ35 державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно-справному стані(а.с.40-46).
Як слідує із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №185-МК від 24.12.2008р. слідує, що після дослідження взуття та одягу потерпілого ОСОБА_4, останній в момент наїзду розташовувався у вертикальному чи близькому до нього положенні, та був обернений до травмуючого фактору в момент первинного контакту лівою заднє-боковою поверхнею тіла(а.с.59-63).
Як слідує із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2009р. ОСОБА_2 в присутності понятих та захисника засвідчив обставини ДТП, вказав місце наїзду на пішохода відносно правого краю проїзної частини та швидкість руху, яка була в момент наїзду на пішохода(а.с.123-124).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №3\80 від 21.02.2009р. в ході проведення якої були покладені і вихідні дані встановлені під час огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної ДТП та її наслідків. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода як при швидкості руху 40-45кмгод, 51,8кмгод так і 55-60кмгод(а.с.133-138).
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив дані ним висновки викладені в авто-технічній експертизі №3\80 від 21.02.2009р. щодо порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 17.11.2008р.
Суд критично оцінює доводи підсудного, що в даній ДТП винен тільки потерпілий, що загинув, оскільки переходив проїзну частину дороги в недозволеному місці та розцінює їх як намагання пом’якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.
Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину дороги не по правилам дорожнього руху шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, що підтверджується висновками судово-автотехнічної експертизи №3\80 від 21.02.2009р. та об’єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні вказаними вище.
Виходячи з вищенаведеного, суд визнає вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії: за ч.2 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4
Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України підсудний вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, має сім"ю, на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винним.
Враховуючи всі обставини по справі суд приходить до висновку про недоцільність застосування до підсудного додаткової міри покарання – позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 вчинив вперше злочин, з необережності, в стані алкогольного сп’яніння не перебував.
Речові докази: автомобіль Фольксваген ЛТ35 державний номерний знак НОМЕР_1, переданий ОСОБА_2 залишити останньому як власнику. Одяг потерпілого ОСОБА_4 – знищити(а.с.31).
Судові витрати в сумі 486грн 78коп за проведення автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст.93 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 486грн 78коп за проведення автотехнічної експертизи.
Речові докази: автомобіль Фольксваген ЛТ35 державний номерний знак НОМЕР_1, переданий ОСОБА_2 залишити останньому як власнику. Одяг потерпілого ОСОБА_4 – знищити(а.с.31).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя І.В.Зіневич