Справа № 1-370\2010
В И Р О К
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді Зіневич І.В.
при секретарі Валяник А.М.
з участю прокурора Потійчук О.В.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Овруч Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня Житомирського ліцею харчових технологій, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого
за ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Малий Браталів Любарського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня Житомирського ліцею харчових технологій, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого
за ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинено за наступних обставин.
02 лютого 2010 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в квартирі АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_3 вчинити злочин, а саме когось пограбувати, на що останній погодився. Підсудні вийшли з приміщення вказаної квартири та пішли вулицями м.Житомира, щоб знайти когось, кого могли б пограбувати.
Близько 20 години 15 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перебували поблизу АДРЕСА_5 в м.Житомирі, де ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб залишився поблизу вказаного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити його по мобільному телефону, оскільки мав намір після скоєння злочину втекти разом з викраденим в даний провулок. Після цього ОСОБА_4 вийшов на вул.Ватутіна в м.Житомирі та поблизу будинку №21 помітив ОСОБА_5, яка йшла зі сторони магазину «Еко маркету», що по вул.Г.Потапова в напрямку вул.Щорса м.Житомира. ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5, підійшов до останньої ззаду та своєю лівою рукою схопив за ручки для носіння жіночу сумку останньої, тримаючи силою потягнув на себе. ОСОБА_5 відпустила сумку та від сили, яку застосував ОСОБА_4, не втрималася на ногах та впала на правий бік, відчула фізичний біль, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі побіг до місця, де на нього чекав ОСОБА_3, після цього місце скоєння злочину залишили.
Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 відкрито викрали чуже майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумку, вартістю 80 гривень, в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон «Самсунг С5212», вартістю 1000 гривень з карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти для розмов в сумі 60 гривень, карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти для розмов в сумі 28 гривень, флеш карткою об»ємом 1ГБ, вартістю 80 гривень; мобільний телефон «Нокіа-6233», вартістю 600 гривень з карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 34 гривні та флеш карткою об»ємом 2ГБ, вартістю 150 гривень; мобільний телефон «Бенк»ю Сіменс С 68», вартістю 500 гривень з карткою оператора мобільного зв»язку «Білан», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти для розмов в сумі 12
гривень; косметичка, яка цінності для потерпілої не представляє; дві батарейки до мобільного телефону «Нокіа 6233», вартістю 75 гривень; грошові кошти в сумі 350 гривень; пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5; дві в'язки ключів, в кількості 7 штук, вартістю 51 гривня, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3120 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 02.02.2010р. погодився на пропозицію ОСОБА_4 з яким разом проживали на квартирі по вул.Народицькій піти когось пограбувати. Вийшовши на вулицю пішли прогулюватися, ОСОБА_4 сказав йому чекати біля будинку по провулку, що біля вулиці Щорса та повідомити його по телефону якщо хтось буде йти. ОСОБА_6 пішов в напрямку вул.Ватутіна. ОСОБА_7 до нього підбіг ОСОБА_6, тримаючи під курткою жіночу сумочку. Побігли разом до гаражів, так як зрозумів, що ОСОБА_7 вже когось пограбував. Там подивились вміст сумки, де виявили 3 мобільних телефони, косметичку, гроші в сумі 350грн, ключі, пенсійне посвідчення, батарейки. Взяли собі мобільні телефони та гроші, а сумку з іншими речами викинули на гаражі. Гроші витратили на власні потреби, а телефони потім у них вилучили.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що вечері 02.02.2010р. запропонував ОСОБА_3 піти когось пограбувати, на що той погодився. Наказав останньому чекати його біля вулиці Щорса, а сам пішов по вул.Ватутіна. Побачив, що від магазину «Еко маркет» йшла невідома жінка в руках якої була сумочка. Підійшов ззаду до жінки, вирвав із рук сумку та став тікати до ОСОБА_3. Можливо від його ривка жінка впала на землю. Разом із ОСОБА_3 побігли до гаражів біля агроколеджу, де подивилися вміст сумки. Там знаходилися три мобільні телефони, батарейки, ключі, косметичка, гроші 350грн, посвідчення. Взяли собі тільки гроші та мобільні телефони, решту речей разом із сумкою викинули на гаражі та втекли. Гроші потім витратили на продукти харчування, один телефон хотіли продати, але не змогли. В той день вживав пиво.
У зв”язку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.
Крім повного визнання підсудними своєї вини у скоєнні злочину, їх вина також підтверджується показаннями потерпілої, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що близько 20 години 15 хвилин 02.02.2010р. поверталася з роботи додому. Дійшовши до провулку, невідомий який підійшов безшумно ззаду, вирвав з її правої руки сумочку, від різкого ривка не втрималась на ногах та впала на землю. В сумочці знаходилося три мобільних телефони, косметичка, гроші 350грн, ключі, батарейки, пенсійне посвідчення. В послідуючому підсудними всі збитки їй були відшкодовані, претензій до них не має, відмовилась від позовних вимог, просила суворо не карати підсудних.
Законний представник підсудного ОСОБА_4 – мати ОСОБА_8 пояснила, що про вчинення злочину сином дізналася від працівників міліції. Потім ОСОБА_4 розповів, що дійсно з товаришем пограбували жінку в м.Житомирі. У вчиненому розкаявся, запевнив, що подібного не скоїть. Син допомагає по господарству, вона має на нього вплив.
Законний представник підсудного ОСОБА_3 – батько ОСОБА_9 пояснив, що про вчинення сином злочину дізнався від працівників міліції. ОСОБА_7 розповів, що дійсно разом з товаришем в м.Житомирі, де вчиться, пограбували жінку. У вчиненому син розкаявся, запевнив, що подібного не скоїть.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2010р. було оглянуто ділянку місцевості біля будинку №21 по вул.Ватутіна в м.Житомирі. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце де на неї напав невідомий та викрав сумочку (а.с.7-10).
Протоколом огляду місця події від 05.02.2010р. згідно якого у ОСОБА_3 за місцем проживання в АДРЕСА_4 було вилучено мобільний телефон марки Самсунг С5212(а.с.20-21).
Протоколом виїмки від 06.02.2010р. згідно даних якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Нокіа 6233(а.с.34).
Протоколом виїмки від 15.02.2010р. згідно якого у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон марки Бенк»ю Сіменс(а.с.120).
Відповідно до даних протоколів відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли та показали на місцевості про обставини відкритого викрадення ними 02.02.2010р. майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 також вказав місце куди викинули викрадену сумку, яка була вилучена(а.с.37-42,43-45).
Згідно висновків товарознавчих експертиз №5\106 від 06. 03.2010р., №5-107 від 09.03.2010р., №5\312 від 15.02.2010р., №5\130 від 13.03.2010р., №131 від 12.03.2010р. вартість мобільних телефонів: марки «Самсунг С5212», марки «Нокіа 6233», «Бенк»ю Сіменс», косметички та жіночої сумки з урахуванням ознак зносу може складати відповідно 1056грн, 732грн, 434грн, 15грн 30коп,160грн (а.с.96-100,105-109,129-133,138-142, 147-151).
Згідно протоколу огляду предметів від 18.03.2010р. в присутності понятих були оглянуті речові докази по справі: мобільні телефони марки «Самсунг С5212», марки «Нокіа 6233», «Бенк»ю Сіменс», косметичка та жіноча сумка(а.с.173-174).
Дослідивши та оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує умисні дії кожного із них за ч.2 ст.186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12КК України підсудні вчинили тяжкий злочин.
Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітніми.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Суд виключає із обвинувачення обтяжуючу обставину підсудному ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки така не знайшла свого підтвердження.
Як особи підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризується позитивно по місцю проживання та навчання, навчаються, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, матеріальну шкоду потерпілій відшкодували, тяжких наслідків від їх дій не наступило.
Враховуючи наведене, особи підсудних, думку прокурора, потерпілої про призначення покарання не пов’язаного з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і призначає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75,104КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов’язків, передбачених ст.76КК України.
Речові докази: мобільні телефони марки: «Самсунг С5212», «Нокіа 6233», «Бенк»ю Сіменс», косметичку та жіночу сумку повернути потерпілій ОСОБА_5 як власнику(а.с.175,176).
Судові витрати в сумі 751грн 20коп за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню із законних представників підсудних.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 06 лютого 2010р. по 09 лютого 2010р.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186КК України і призначити йому покарання за цим законом – 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 06 лютого 2010р. по 09 лютого 2010р.
Стягнути з ОСОБА_8 375грн 60коп та з ОСОБА_9 375грн 60коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: мобільні телефони марки: «Самсунг С5212», «Нокіа 6233», «Бенк»ю Сіменс», косметичку та жіночу сумку повернути потерпілій ОСОБА_5 як власнику(а.с.175,176).
Зняти арешт з майна ОСОБА_3 накладений згідно постанови від 17.03.2010р.(а.с.170).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя І.В.Зіневич