П О С Т А Н О В А                 Справа № 4-141/10

про відмову у відкритті провадження у скарзі

     30 червня 2010 року                                                                                             м. Полтава

         Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Бабича С.М. про порушення кримінальної справи № 10238006 від 04 червня 2010 року стосовно директора ТОВ «Об’єднана паливно-енергетична компанія» ОСОБА_3 за фактом ухилення ним від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

         30 червня 2010 року мною отримано для розгляду по суті скаргу захисника ОСОБА_1 від 23 червня 2010 року на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Бабича С.М. про порушення кримінальної справи № 10238006 від 04 червня 2010 року стосовно директора ТОВ «Об’єднана паливно-енергетична компанія» ОСОБА_3 за фактом ухилення ним від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

          Незаконність порушення кримінальної справи ОСОБА_1 вбачає у тому, що податкові рішення-повідомлення № 0000402310/0 та № 0000372310/0 від 22 квітня 2010 року, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, як і службова записка ДПІ у м. Полтаві № 342/23-53922 від квітня 2010 року, яку слідчий вважає приводом до порушення кримінальної справи. Ці документи оскаржуются у адміністративному порядку. Податкового боргу не існує, шкоди державі не завдано. На думку ОСОБА_1, порушення прав та законних інтересів директора ТОВ «Об’єднана паливно-енергетична компанія» ОСОБА_3 полягає у тому, що у ході проведення по порушеній кримінальній справі обшуків його житла та автомобіля, вилучено його особисті речі та речі його родини, а проведення обшуків само по собі шкодить його діловій репутації, принижує його честь і гідність його та його родини, обмежує його законні права та інтереси. Вилучення первинних, статутних та реєстраційних документів, печатки та системного блоку паралізувало діяльність підприємства, вкрай ускладнило ведення господарської діяльності ТОВ «ОПЕК».

         Ознайомившись із текстом скарги та наданими до неї єдиним додатком у вигляді копії постанови про порушення зазначеної кримінальної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

         Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником із достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та законних інтересів визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

         Порушенням прав та законних інтересів директора ТОВ «Об’єднана паливно-енергетична компанія» ОСОБА_3 вказано проведення обшуків його житла та його автомобіля, вилучення його особистих та його родини речей. Однак, саме за допомогою обшуку знаходяться та вилучаються предмети, що можуть бути використані як докази по справі, і тому сам факт проведення обшуку, якщо його здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України, не є приниженням честі і гідності особи, не є ушкодженням ділової репутації. Обшук є слідчою дією, яка здійснюється протягом певного часу, а не дією, яка триває постійно, і тому обмеження права та інтересів особи може тривати лише на час проведення самого обшуку, а не постійно.

         У тексті скарги не наведено факту порушення вимог КПК України при проведенні обшуків, і тому вважати, що обшуками ушкоджено ділову репутацію ОСОБА_3, обмежено його законні права та інтереси, підстав немає. Для відновлення нормальної господарської діяльності ТОВ «ОПЕК», яка може бути порушена фактом вилучення первинних, статутних та реєстраційних документів, печатки та системного блоку, при відмові слідчого чи органу дізнання у поверненні вилучених документів та предметів які необхідні у функціонуванні підприємства, адміністрація підприємства має право на звернення до прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів при розслідуванні кримінальної справи.  

         Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ТОВ «Об’єднана паливно-енергетична компанія» ОСОБА_3 і тому про відмову у відкритті провадження по справі.  

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

                                                             П О С Т А Н О В И В:

         У відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Бабича С.М. про порушення кримінальної справи № 10238006 від 04 червня 2010 року стосовно директора ТОВ «Об’єднана паливно-енергетична компанія» ОСОБА_3, за фактом ухилення ним від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України – відмовити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

         Відмова у відкритті провадження не позбавляє права на повторне звернення до суду.  

         Суддя                                                                                                        І.Ю. Литвиненко