ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2007р. | м.Київ | № 48/67-А |
15:45
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№48/67-А | м. Київ | 23.03.07 |
15 год. 45 хв.
За позовом | Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» |
До | Фонду державного майна України |
Про | Скасування наказу від 27.10.2006 р. № 1641 |
Головуючий суддя | Сулім В.В. |
Судді Палій В.В. Якименко М.М. Секретар судового засідання Салтан В.В. |
Представники: |
Від позивача: | Дрофенко І.Ю. –пред за довір. |
Від відповідача: | Смиковська І.П. –пред. за довір. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування наказу Фонду державного майна України № 1641 від 27.10.2006 р. «Про відміну конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління».
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що оскаржуваний Наказ не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, а отже має бути визнаний протиправним на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 9, 18, 105 КАС України.
Відповідач - Фонд державного майна України –позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ було видано в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
У попереднє судове засідання 27 лютого 2007 року з’явився Позивач та Відповідач. У судовому засіданні Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Розгляд справи було призначено на 02.03.2007 року.
02.03.2007 року судове засідання було відкладено до 16.03.2007 року.
23.03.2007 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2006 року в газеті «Відомості приватизації», яка є офіційним виданням Відповідача, за №34 (423) на стор. 16 було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»в кількості 10 867 375 шт., що становить 38,14% статутного фонду ВАТ «Комсомольське рудоуправління».
Початкова ціна за цей пакет акцій відповідно до інформаційного повідомлення становила 108 674 тис. грн.
Позивач надав Фонду державного майна України конкурсні пропозиції та підтвердні документи, які було Відповідачем прийнято згідно відповідної довідки Фонду, яка міститься в матеріалах справи.
Окрім того, Позивачем було сплачено конкурсну гарантію в сумі 10 867,4 тис. грн.
05 вересня 2006 року Фонд державного майна України видав Наказ №1356, яким було затверджено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління». В основі даного Наказу лежить рішення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління», оформлене протоколом № 1 від 05.09.2006 та надане Фонду державного майна України ВАТ «Комсомольське рудоуправління»обґрунтування необхідності включення в умови конкурсу додаткових вимог до претендента (міститься в матеріалах справи).
Пропозиції щодо необхідності включення в умови конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»додаткових було викладено також і Міністерством промислової політики України, про що свідчать наявні у справі матеріали.
Згідно Наказу Фонду державного майна України № 1356 від 05.09.2006 р., додатковими умовами участі у конкурсі є надання потенційними покупцями підтвердних документів, які свідчать про відповідність їх одній з таких кваліфікаційних характеристик:
- провадження протягом не менш як трьох років економічної діяльності з видобування вапняку, виробництва металургійного та щебеневого вапняку;
- провадження протягом не менш як трьох років економічної діяльності, в якій використовуються вапняки виробництва ВАТ «Комсомольське рудоуправління», в обсязі не меншому 20 відсотків загального обсягу виробництва Товариства;
- здійснення протягом не менше як трьох років безпосереднього контролю над підприємствами, що провадять економічну діяльність, визначену в абзацах другому або третьому цього пункту.
Компанії, зареєстровані в офшорній зоні, до участі у конкурсі не допускаються.
11 жовтня 2006 року Спеціальна контрольна комісія з питань приватизації Верховної Ради України прийняла Рішення щодо ходу приватизації ВАТ «Комсомольське рудоуправління», в якому зазначила, що Фонд державного майна України всупереч законодавству встановив додаткові умови конкурсу, які суттєво обмежують коло учасників конкурсу, що може призвести до зменшення надходження коштів до державного бюджету. У зв’язку з цим, Спеціальна контрольна комісія з питань приватизації вирішила вважати неприпустимими дії Фонду державного майна України щодо встановлення додаткових умов при проведенні конкурсів з продажу пакетів акцій підприємств, крім випадків, визначених чинною Державною програмою приватизації (пункт 59 підпункт 5).
27 жовтня 2006 року Фонд державного майна України, зважаючи на вищезазначене Рішення Спеціальної комісії з питань приватизації видав Наказ, яким відмінив конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління», Департамент підготовки та проведення конкурсів зобов’язав повернути нерозпечатані конкурсні пропозиції потенційним покупцям, а Департамент фінансової роботи –повернути потенційним покупцям конкурсні гарантії.
Судом встановлено, що Позивачу було повернуто нерозпечатаний конверт з конкурсними пропозиціями та підтвердними документами.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна»(ст.2) та Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 р., яким затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки (п.3) визначено пріоритети, принципи та основні завдання приватизації.
Згідно п.9 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, Фонд державного майна України здійснює приватизацію державного майна на засадах індивідуальної приватизації, яка полягає у вивченні попиту на конкретний об'єкт приватизації, врахуванні кон'юнктури ринку, на основі цього - визначенні способу продажу, який максимально враховує особливості виробничо-технічного та фінансово-майнового стану кожного підприємства, що підлягає приватизації, продажу цілісного майнового комплексу або пакетів акцій ВАТ, створених у процесі приватизації та корпоратизації на базі підприємств, віднесених цією Програмою до групи Г, інвесторам, у тому числі промисловому інвестору, з метою концентрації капіталу та забезпечення ефективного функціонування підприємства у післяприватизаційний період.
Основними принципами індивідуальної приватизації є досягнення максимального економічного ефекту від продажу об'єкта приватизації; вибір способу приватизації підприємства виходячи з його виробничо-технічного та фінансово-майнового стану, частки у відповідному сегменті ринку виробництва, обсягів збуту продукції та аналізу попиту потенційних покупців; індивідуальний підхід під час підготовки підприємств до приватизації, прийняття рішень про приватизацію, створення акціонерних товариств; визначення економічної доцільності перетворення державних підприємств у ВАТ; створення організаційно-економічних умов концентрації власності, результатом якої буде концентрація управління та відповідальності нових власників.
Порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств встановлений Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1800 від 31.08.2004, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за №1634/10233, далі –Положення.
Зазначеним Положенням регламентовано умови конкурсу, вимоги до учасників конкурсу, порядок підготовки та проведення конкурсу, тощо.
Відповідно до абз.4 п.3.4 Положення, орган приватизації установлює додаткові умови участі в конкурсі.
Як визначено в п.1.3 Положення додатковими умовами участі в конкурсі є встановлені органом приватизації, в тому числі за поданням конкурсної комісії, вимоги до підтвердних документів, які можуть стосуватись кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації.
Враховуючи зазначені вище визначені законодавством з питань приватизації принципи проведення приватизації, а також наявні в матеріалах справи рішення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління», яке оформлене протоколом № 1 від 05.09.2006, та обґрунтування ВАТ «Комсомольське рудоуправління»щодо необхідності включення в умови конкурсу додаткових вимог до претендента, суд визнав Наказ Фонду державного майна України від 05.09.2006 № 1356 про встановлення додаткових умов участі у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»цілком правомірним та таким, що прийнятий в межах його компетенції. Крім того, судом встановлено, що умови участі у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління», а також додаткові умови були погоджені Донецькою обласною державною адміністрацією (лист № вх.01-05542-19/01 від 02.09.2006) та Міністерством промислової політики України (№ 14/5-3-1180 від 07.08.2006).
Правовий статус Фонду державного майна України визначений Тимчасовим положенням про Фонд державного майна України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-ХІІ, а також Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств». В той же час, суд приймає до уваги Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 № 9-рп по справі № 01/1501-97, № 1-8/98, відповідно до якого положення абз.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна»(в редакції Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»від 19.02.1997 р.) про те, що Фонд підпорядкований Верховній Раді України визнано неконституційним та таким, що втрачає чинність з дня ухвалення Рішення.
Як встановлено судом під час розгляду справи, оскаржуваний Наказ Фонду державного майна, яким було відмінено конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»прийнятий на виконання Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації від 11.10.2006.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного майна», Спеціальна контрольна комісія Верховної Ради України з питань приватизації створюється з метою забезпечення контролю за здійсненням Державної програми приватизації, додержанням законодавства України про приватизацію та аналізу її наслідків з числа депутатів.
Розділами ІІІ та IV «Положення про Спеціальну контрольну комісію Верховної Ради України з питань приватизації», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 24 червня 1993 р. N 3317-XII, встановлено права комісії та порядок застосування комісією мір відповідальності.
Так, відповідно до цих розділів, за наслідками перевірок комісія приймає рішення. У разі виявлення порушень законодавства з питань приватизації, комісія:
- ставить перед уповноваженими органами приватизації питання про зупинення явно незаконних розпоряджень і дій цих органів;
- вказує на недоліки, допущені службовими особами державних органів приватизації, зобов'язує їх усунути виявлені порушення;
- виходить з пропозиціями до вищестоящих за підпорядкованістю органів про усунення службових осіб із займаних посад.
Отже, з урахуванням наведених норм, максимальний захід впливу, який має право застосувати комісія, це прийняття рішення, в якому ставиться перед Фондом державного майна питання про зупинення явно незаконних розпоряджень і дій, які стали наслідками порушення законодавства з питань приватизації.
В той же час, судом встановлено, що Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації не відповідає п.2 Розділу IV Положення про Контрольну комісію Верховної Ради України з питань приватизації, затвердженого Постановою Верховної Ради України 22.06.1993 № 3317-ХІІ, оскільки не містить інформації щодо того, які саме норми законодавства було порушено Фондом державного майна України при прийнятті Наказу про встановлення додаткових умов від 05.09.2006 № 1356.
Крім того, відповідно до підпункту 5 пункту 59 Державної програми приватизації на 2000-2002, про який йдеться у рішенні Спеціальної комісії Верховної Ради України, визначаються особливості приватизації об’єктів групи «Г»і зазначено про можливість встановлення для учасників конкурсу кваліфікаційних вимог.
ВАТ «Комсомольське рудоуправління»як об’єкт приватизації належить до групи «В», що визначено рішенням Спеціальної комісії Верховної ради України.
Будь-яких заборон щодо встановлення додаткових умов конкурсу з продажу пакету акцій підприємств, які віднесено до групи «В»ні Державна програма приватизації на 2000-2002 роки, ні інше чинне законодавство в сфері приватизації не містить.
Як встановлено судом, Фондом державного майна України оскаржуваним Наказом було відмінено конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління». В той же час, Накази, видані Відповідачем 30.08.2006 № 9-кк про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»та 05.09.2006 р. № 1356, яким було визначено додаткові умови участі у конкурсі, не скасовані і є такими, що відповідають чинному законодавству України з питань приватизації.
Право Фонду державного майна відміняти або призупиняти конкурс передбачено пунктом 10 Положення, відповідно до якого орган приватизації має право відмінити або призупинити конкурс на підставах, передбачених чинним законодавством.
Дослідивши оскаржуваний наказ, суд встановив, що він не містить правового обґрунтування щодо відміни конкурсу, а в самому Рішенні Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України не наведено правового обґрунтування явної незаконності дій Фонду державного майна України.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про те, що згідно з чинним законодавством України з питань приватизації у Фонду державного майна України не було повноважень відміняти вже оголошений конкурс.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його видав.
З огляду на зазначене вище, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оскаржуваний Наказ Фонду державного майна України прийнятий з порушенням норм чинного в Україні законодавства з питань приватизації, а отже є таким, що порушує права та законні інтереси Позивача.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч. 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов’язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Як стало відомо з пояснень Фонду державного майна України, наданих в судовому засіданні, будь-яких скарг щодо оскаржуваного Наказу, яким було встановлено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакетів акцій ВАТ „Комсомольське рудоуправління” не було.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності його дій.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржуваний Наказ з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст.19 Конституції України, п. 10 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1800 від 31.08.2004 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 р. за №1634/10233, Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1002 р. за №2558-ХІІ та прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний Наказ –скасуванню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Оскільки, внаслідок прийняття Фондом державного майна України оскаржуваного Наказу було відмінено конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»розміром 38,14 % статутного фонду, а також повернуто нерозпечатані пакети з конкурсними пропозиціями потенційним покупцям, то внаслідок його скасування сторони, тобто потенційні покупці, до яких належить і позивач, повертаються в первісний стан. У зв’язку з тим, що Наказ Фонду державного майна №1356, яким було затверджено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»не відмінено, обставини, які б перешкоджали продовженню проведення конкурсу з продажу пакета акцій відпали, суд вважає за можливе застосувати поворот виконання оскаржуваного Наказу Фонду державного майна України та зобов’язати відповідача продовжити конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»розміром 38,14 % статутного фонду.
З огляду на те, що Відповідач всупереч вимогам ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність свого рішення, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства, Господарський суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького»задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №1641 від 27.10.2006 р. «Про відміну конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління».
3. Здійснити поворот виконання Наказу Фонду державного майна України №1641 від 27.10.2006 р. шляхом зобов’язання Фонду державного майна України продовжити конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Комсомольське рудоуправління»у розмірі 38,14% статутного фонду у відповідності з вимогами Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1800 від 31.08.2004 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 р. за №1634/10233).
3. Судові витрати присудити на користь позивача –Відкрите акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького».
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата виготовлення та підписання 30.03. 2007 р.
Головуючий суддя В.В. Сулім
|
|
|
Суддя В.В. Палій
Суддя М.М. Якименко