Справа №2-1467/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31  травня 2010 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді  Мички Б.Р.

                         при секретарі  Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариство «Страхова компанія «РЕНЕСАНС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ЗАТ «СК «РЕНЕСАНС» 13 383,34 грн. страхового відшкодування та 5 000,00 грн. моральної шкоди. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 133,83 грн. та 8,50 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 листопада 2009 року у м. Львові по вул.Пирогівка відбулася ДТП за участі автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки даний автомобіль на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «СК «РЕНЕСАНС» за договором добровільного страхування КАСКО, власник автомобіля ОСОБА_1 звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте остання відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Вважає таку відмову незаконною та просить стягнути з ЗАТ «СК «РЕНЕСАНС» суму страхового відшкодування. Також стверджує, що крім матеріальної шкоди у результаті ДТП, йому спричинено душевні страждання та пов'язана з ними моральна шкода. Душевні страждання виражаються в незручностях, пов’язаних з відмовою у виплаті страхового відшкодування, неможливістю в результаті цього задовольнити його культурно-побутові потреби, а також у турботах по веденню переговорів зі страховиком, що призвели до втрати робочого та власного часу, у необхідності звернення до суду, що  для нього є негативним фактором. Крім цього, покликається на те, що в результаті звернення до суду, змушений додатково понести витрати пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією про сплату послуг. У зв’язку з наведеним, просить позов задоволити.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Представник відповідача ЗАТ «СК «РЕНЕСАНС» в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно у його відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних мотивів.

24 листопада 2009 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Шевроле  д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Пирогівка у м. Львові потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В результаті  ДТП транспортний засіб позивача отримав технічні пошкодження, чим йому завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт автомобіля в розмірі 13 383,34 грн., що підтверджується рахунком №7 від 04 грудня 2009 року, товарним чеком від 04 грудня 2009 року, нарядом-замовленням №0031858 та фіскальним чеком від 24 грудня 2009 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29 листопада 2007 року, на час ДТП позивачу належав автомобіль марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1. На момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_2, право керування вказаним автомобілем передбачене у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з договору №03397.30-01.00 від 18 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «РЕНЕСАНС», на час ДТП автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 знаходився під страховим покриттям. Відповідно до п.1.2. договору страхування, страховими випадками визначаються пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок подій, які вказані в основній частині договору страхування, де: 30.1. ДТП – дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу.

Розділом 5 згаданого договору перелічені виключення із страхових випадків, одним з яких є груба необережність страхувальника під час керування застрахованим автомобілем. В п.5.2. Договору наведений вичерпний перелік випадків у яких збитки не підлягають відшкодуванню. Даний пункт Договору вказує, що грубою необережністю є порушення Правил Дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а саме:

•   рух на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника (п.8.10 ПДР);

•   порушення правил переїзду через залізничні переїзди, визначені п.20 ПДР;

•   виїзд на смугу зустрічного руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку (п.11.4 ПДР;)

•   рух по дорогах з одностороннім рухом проти визначеного дорожніми знаками напрямку руху (крім випадків руху заднім ходом згідно п.10.10 ПДР);

•   порушення правил обгону застрахованим ТЗ, а саме: на залізничних переїздах і ближче за 100 м. перед ними транспортного засобу, який здійснює обгін або об’їзд.

Як вбачається з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 24 листопада 2009 року близько 18.20 год. у м. Львові по вул. Пирогівка-Пасічна керуючи транспортним засобом марки Шевроле  д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України. Водія автомобіля ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу.

Згідно абз.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», груба необережність потерпілого – це знаходження його у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т.і, а не проста необачність.  

Як вбачається з довідки за фактом ДТП №5516 від 21 грудня 2009 року, водій автомобіля ОСОБА_2 перебував під час ДТП у тверезому стані.  

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись.  

Судом встановлено, що жодної з вищеперелічених дій, які б загрожували безпеці руху, позивач не вчинив.  

Таким чином, покликання про настання страхового випадку у результаті грубої необережності водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено поняття договору страхування: договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов’язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У п.3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено – у разі настання страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

 Стаття 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Визначаючи понесення моральної шкоди та її розмір, слід врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4, де, зокрема у п.4 зазначено, що позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В позовній заяві позивач не зазначив, в чому полягала завдана йому моральна шкода, а представник позивача судовому засіданні не надав доказів понесення моральної шкоди. Тому у задоволенні зазначених вимог слід відмовити.

     Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме: 142,33 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.    

На підставі ст.ст. 549-551, 979, 988-989, 991-992 ЦК України, ст.ст. 8, 16, 20, 45 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, с у д  , -

в  и  р  і  ш  и  в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «РЕНЕСАНС» на користь ОСОБА_1 13 383,34 грн. страхового відшкодування, 142,33 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000,00 гривень витрат за надання правової допомоги

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.