Справа № 2-398/10    

РІШЕННЯ  

(Заочне)                                                                                                                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2010 року                                               м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:  

головуючого судді -                                                               Багрової А.Г.

секретаря -                                                                               Шульдякової О.М.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної та метеріальної шкоди, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2007 року вона уклала з відповідачем договір про поставку та монтаж метало-пластикових вікон у кількості 6 штук на загальну вартість 6032 грн. які позивач сплатив у день укладення договору.

Згідно п. 1.1 договору термін виконання замовлення був встановлений відповідачем до 24 липня 2007 року. Відповідач в строк передбачений у договорі зобов’язання не виконує.

      Просить суд   розірвати укладений 26 червня 2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 договір № 26/06-17 від на поставку та монтаж металопластикових вікон і стягнути з відповідача на його користь сплачені йому авансом гроші у сумі 6032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 00 коп. та згідно п. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" пеню за невиконання замовлення у сумі 3619 (три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп., стягнути з відповідача на його користь 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідача, стягнути з відповідача на його користь 30 (тридцять) грн., сплачених ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В судове засідання позивач не з’явився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦПК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію…

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові  витрати.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 р. позивач уклав договір № 26/06-17 з відповідачем підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 3-5) про поставку та монтаж метало пластикових вікон у кількості 6 штук на загальну вартість 6032 грн., які позивач сплатив відповідачеві в той же день.

Термін виконання замовлення був встановлений відповідачем по домовленістю з позивачем - до 24 липня 2007 р. що відображено в п. 1.1- договору.

    Але до вказаного терміну відповідач не приступив до виконання робіт. Неодноразові звернення з цього приводу до дружини відповідача ОСОБА_4, звернення до відповідача та прохання про виконання своїх зобов'язань за договором, позитивних результатів не дали, замовлення відповідачем не виконане.

Згідно додаткової угоди про розірвання Договору № 26/06-17 від 20 червня 2007 року відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти сплачені ним за постановку та монтаж метало пластикових вікон (а.с. 6), окрім того позовні вимоги щодо розірвання договору задоволенню не підлягають оскільки договір розірвано зазначеною угодою.

Оскільки своєю протиправною поведінкою та бездіяльністю відповідач грубо порушив конституційні права позивача, зокрема права споживача, передбачені ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», та умови укладеного договору, відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції у вигляді пені.  

На день подачі заяви у суд відповідач прострочив з виконанням своїх зобов'язань за договором 20 календарних днів

Розмір пені відповідно до п. 3.3 укладеного між відповідачем та позивачем договору - 0.1% від вартості замовлення за кожен день прострочення, що погіршує права позивача порівняно з встановленими чинним законодавством у зв’язку з чим ці умови суд не приймає до розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України ?ро захист прав споживачів", в разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, то за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 3% вартості замовлення за кожний день прострочення виконання зобов’язань, що на день подачі заяви у суд становить 60%, а в грошовому еквіваленті - 3619 (три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп.

Згідно постанови  Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушені зобов’язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, не підпадають під дію законів, що регулюють зобов’язання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тому відшкодування моральної шкоди законодавством не передбачено.

Підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.              

Таким чином суд дійшов висновку, що кошти у сумі 9651,20 грн., які були отримані відповідачем безпідставно підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК 509,  626 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6032 (шість тисяч тридцять дві) грн. які були ним отримані безпідставно, а також пеню за невиконання зобов’язань у розмірі 3619 (три тисячі шістсот дев’ятнадцять) грн. 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

В іншому відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                  А.Г.Багрова