Справа № 2-627/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2010 року                                                                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

            головуючого   судді   -         Виноградової Н.В.,

            при секретарі                -         Славинській К.М.,  

            за участю представника позивача – ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська райадміністрація Одеської міськради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, виділити йому у користування кімнату площею - 11,8 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування кімнату площею - 17,5 кв.м., а у спільному користуванні залишити  кухню - 8,9 кв.м., коридор - 5,5 кв.м.; - 2,5 кв.м., балкон – 1 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванну кімнату- 3 кв.м, про розділ особистих рахунків сторін відповідно до займаної житлової площі.

          Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що на підставі розпорядження Суворовської райадміністрації  виконавчого комітету Одеської міськради  від 19.11.2004 року видано ордер № 6811 серія СР на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 на склад сім`ї з двох осіб: на нього, позивача, та його батька відповідача ОСОБА_3, який є основним наймачем вищевказаної квартири.

           З 2004 року, а саме з моменту вселення і по теперішній час він проживає у спірній квартирі, а саме у кімнаті – 11, 8 кв.м.

          Позивач бажає розділити особисті рахунки та сплачувати за комунальні послуги самостійно, оскільки між мешканцями квартири  виникають конфлікти. Відповідач  вселив в квартиру квартирантів які мешкають у кімнаті площею -17,5 кв.м., а сам відповідач мешкає на кухні. Чим створює умови неможливі для спільного проживання.

       Відповідач у добровільному порядку не бажає розділити особисті рахунки, у  зв’язку з чим, він вимушений звернутися до суду.

      Згідно заяви №н19/09-02 від 12.08.2009р. прокуратура Суворовського району м.Одеси визнала недоцільним участь представника прокуратури у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська райадміністрація Одеської міськради про встановлення порядку користування квартирою (а.с.209).

      06.05.2010р. позивач уточнив позовні вимоги (а.с.258), про що винесено відповідну ухвалу про залишення позовних вимог до Суворовської райадміністрації Одеської міськради про зобов’язання укласти договори житлового найму на виділені жилі приміщення без розгляду.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд  позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

       Відповідач по справі в судових засіданнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він є людина похилого віку, пенсіонер, важко хворіє, переніс  кілька операцій й потребує уваги. Позивач не приділяє йому ніякої уваги, турботи. Він просив позивача купити йому, ОСОБА_3, однокімнатну самостійну квартиру, але позивач не погоджується. Відповідач не заперечував що не оплачує комунальні послуги, не приймає участі в матеріальних витратах на ремонтні роботи в спірній квартирі. В судовому засіданні 01.06.2010р. відповідач самовільно залишив залу судових засідань пославшись на погане самопочуття, в зв’язку з чим судом було оголошено перерву до 16.06.2010р.. В судове засідання 16.06.2010р. відповідач не з’явився особисто надавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на липень 2010р. в зв’язку з хворобою, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.07.2010р. В судове засідання 02.07.2010р. відповідач не з’явився, жодних клопотань щодо поважності відсутності у судовому засіданні, документальних підтверджень щодо знаходження та звернення до медичних закладів до суду не надавав.    

         Представник третьої особи Суворовської райадміністрації Одеської міськради у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є наявні докази (поштові повідомлення).

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до  висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.    

          Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Вищевказана квартира складається із двох жилих кімнат, а саме: житлової кімнати -11,8 кв.м., житлової кімнати - 17,5 кв.м., а також кухні - 8,9 кв.м., коридору  - 5,5 кв.м.; - 2,5 кв.м., балкону – 1 кв.м., туалету – 1,2 кв.м., ванної  кімнати -  3 кв.м.        

          На підставі розпорядження Суворовської рай адміністрації Одеської міськради  від 19.11.2004 року видано ордер № 6811 серія СР на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, на склад сім`ї з двох осіб: ОСОБА_3  і ОСОБА_2.

          Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.10.2006 року  відмовлено в  задоволені позову  ОСОБА_3З  до  ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право  користування  житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. Рішення набрало законної чинності 07.11.2007 року на підставі  ухвали  Апеляційного суду Одеської області.

           Відповідно  довідки про склад сім`ї та прописку в квартирі АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08 грудня 2004 року.

    В судових засіданнях були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості свідків, які пояснили, що позивач по справі рідко з’являється у спільній з відповідачем квартирі, а також підтвердили, що вже тривалий час подружня пара мешкає у кімнаті площею - 17,5 кв.м. з дозволу ОСОБА_3, сам ОСОБА_3 мешкає на розкладачці у кухні, одночасно з цим також підтвердили, що жодних оплат за комунальні послуги з них відповідач не вимагає та ними комунальні послуги не сплачуються. Крім того, відповідач неодноразово заявляв клопотання щодо допиту ще свідків, але жодного разу особи, заявлені для допиту у якості свідків до суду не з’являлися та зі слів відповідача не мали бажання з’являтися (див. звукозапис суд.засід.).

           Відповідно до ст. 104 ЖК України, член сім'ї  наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору  найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у  вигляді  приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі  відмовлення  членів  сім'ї  дати  згоду  на укладення окремого договору найму, а також у разі  відмови наймодавця  в укладенні  такого  договору спір може бути  вирішено в судовому порядку.

    Статтею 63 ЖК України встановлено, що предметом договору найму жилого  приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є  окрема  квартира  або інше ізольоване  жиле  приміщення,  що  складається  з  однієї  чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть  бути  самостійним  предметом договору найму:  жиле приміщення,  яке хоч і є ізольованим,  проте за розміром менше від встановленого  для  надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната,  зв'язана з іншою  кімнатою  спільним входом,  а  також  підсобні  приміщення (кухня,  коридор,  комора тощо).

          Стаття 48 ЖК України, встановлює, що жиле приміщення  надається  громадянам  у  межах  норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних  спілок України.  

    Відповідно до Постанови виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів та президії обласної Ради професійних союзів № 52 від 16.01.1985р. „Про порядок надання жилих приміщень” зі змінами від 17.09.1991р., встановлено розмірі середньої забезпеченості громадян   житловою  площею у населених пунктах Одеської області 8,5 кв.м.  

          Суд вважає, що при визначенні порядку користування вказаною квартирою необхідно визначити наступний порядок користування квартирою.

          Позивачу для  користування виділити кімнату  площею –11,8 кв.м., відповідачу для  користування виділити кімнату  площею – 17,5 кв.м., у спільному користуванні необхідно залишити кухню - 8,9 кв.м., коридор - 5,5 кв.м.; - 2,5 кв.м., балкон – 1 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванну  кімнату -  3 кв.м.

           Суд вважає, що позивач має право на укладення окремого договору найму житлового приміщення на кімнату площею -11,8 кв.м., а відповідач - на кімнату  площею - 17,5 кв.м.

Керуючись ст.ст. 48, 63, 104 ЖК України, ст.ст.10,11,57,64,66,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_2 – задовольнити.

     Виділити ОСОБА_2 у користування кімнату  площею - 11, 8 кв.м., яка розташована у квартирі АДРЕСА_1

     Виділити ОСОБА_3 кімнату площею - 17, 5 кв.м., яка розташована  у  квартирі АДРЕСА_1.

            Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кухню - 8,9 кв.м., коридор  - 5,5 кв.м.; - 2,5 кв.м., балкон – 1 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванну  кімнату -  3 кв.м., які  розташовані у квартирі АДРЕСА_1.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

               Суддя –