КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                   Справа № 2-1029/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року                                                    м. Макіївка

    Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області

    у складі:                 головуючої - судді         Негоди О.М.

                        при секретарі         Пугач І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

    11 травня 2010 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (далі – ККП ДРМ «Донелектроавтотранс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1   про відшкодування матеріальних збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов’язань відповідно до умов договору.

У позовній заяві ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» зазначено, що 02 жовтня 2008 року між ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 03/24 про навчання відповідачки професії водія тролейбусу за рахунок позивача. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов’язалася після закінчення курсів навчання відпрацювати водієм тролейбусу у ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору раніше за її ініціативою або з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, відшкодувати позивачу витрати на навчання пропорційно відпрацьованому часу у розмірі фактичних витрат. Відповідачка ОСОБА_1, яка 24 грудня 2009 року звільнилася з ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» за власним бажанням, не виконує належним чином своїх зобов’язань по відшкодуванню позивачу витрат на навчання, чим завдала ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» матеріальних збитків на суму 7807,74 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачкою взятих на себе зобов’язань, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 7807,74 грн. та понесені судові витрати у розмірі 198,08 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв’язку з чим за згодою представника позивача, суд відповідно до правил ч.1 ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

    02 жовтня 2008 року ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» і ОСОБА_1 був укладений договір № 03/24, за яким позивач зобов’язався провести навчання ОСОБА_1 професії водія тролейбусу на курсах підготування нових робітників та після закінчення навчання надати робоче місце за спеціальністю водія тролейбусу ККП ДРМ «Донелектроавтотранс», а відповідачка ОСОБА_1 зі своєї сторони зобов’язалася відпрацювати після закінчення курсів водієм тролейбусу ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору раніше ніж через три роки з її ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, відшкодувати ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» витрати на навчання професії водія пропорційно відпрацьованому часу у розмірі фактичних витрат, понесених на її навчання.

Вартість повного курсу навчання у сумі 10325,55 грн. підтверджена кошторисом, з яким ОСОБА_1 була особисто ознайомлена. Про свою згоду з вказаною сумою відповідачка власноручно написала та поставила свій підпис на кошторисі.

Судом встановлено, що договір № 3/24 від 02.10.2008 р. укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов’язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 наказом ККП ДРМ «Донелектроавтотранс № 1708л від 30.09.2008 року біла прийнята на роботу до ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» учнем водія тролейбусу та направлена до учбово-курсового комбінату, де у період з 02.10.2008р. по 31.03.2009р. в групі підготовки проходила навчання професії водія тролейбусу. Наказом по підприємству № 670л від 01.04.2009 року ОСОБА_1 переведена водієм тролейбусу 3-го класу у тролейбусне депо № 2 ККП ДРМ «Донелектроавтотранс».

Згідно наказу № 2514л від 24.12.2009р. відповідачка на підставі поданої заяви від 23.12.2009р. була звільнена з ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивач - ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» повністю виконав умови договору, обучивши ОСОБА_1 професії водія тролейбусу та надавши їй роботу за набутою спеціальністю. В свою чергу відповідачка порушила умови укладеного договору, не відпрацювавши в ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» трьох років після отримання професії водія тролейбусу.

 Пунктом 2.2 договору № 03/24 передбачено, що у разі розірвання трудового договору раніше ніж через три роки з ініціативи працівника останній зобов’язаний відшкодувати ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» витрати на навчання професії водія пропорційно відпрацьованому часу у розмірі фактичних витрат, понесених на його навчання.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтями 611, 623 ЦК України, зокрема, відшкодування збитків. У даному випадку збитки дорівнюють фактичним витратам, понесеним позивачем на навчання відповідачки професії водія тролейбусу, з урахуванням відпрацьованого нею часу по отриманій професії - 267 днів з 1095 днів (3 років), передбачених договором.

Згідно наданої суду ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» довідки-розрахунку розмір збитків складає суму 7807,74 грн. із розрахунку:

10325,55 грн.: 1095 = 9,43 грн.

10325,55 грн. - 9,43 грн. х 267 = 7807,74 грн.

Суд визнає правильним представлений ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» розрахунок матеріальної шкоди в сумі 7807,74 грн., спричиненою невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов’язань за договором № 03/24 від 02.10.2008 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані того, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобов’язання по даному правочину, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов’язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ККП ДРМ «Донелектроавтотранс» про стягнення суми завданого матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 78,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525 - 527, 611, 623, 629 ЦК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (розрахунковий рахунок 26006198088991 у ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код по ЄДРПОУ 03328250) суму матеріального збитку в розмірі 7807,74 грн., судовий збір в сумі 78,08 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього суму 8005,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя