Справа №1-91/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

  12 травня 2010 року                                                                                       м. Вижниця                                                                                  

 Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, yроженця м. Вашківці, громадянина. України, з освітою  середньою-спеціальною, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

            15.02.2005 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі, строком на 3 роки, звільненого 26.02.2007 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.02.2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково  з невідбутим строком 11 місяців 13 днів,

- у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 09.03.2010 року  в період часу з 19.00 год. до 19.30 год.,     знаходячись в АДРЕСА_1, зайшов на подвір’я господарства ОСОБА_1, де шляхом відкриття ключем навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу іноземного виробництва марки «HUSAVARNA-395ХР» вартістю  1000 гривень та зв’язку ключів у кількості 9 штук, а всього майна на загальну суму 1 000 гривень.

З викраденим  з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 09.03.2010 року біля 19.00 год. повертався додому. Проходячи по вул. Кобилянській, побачив, що зі свого господарства вийшли ОСОБА_1 разом з дружиною і направились у напрямку будинку батьків. Скориставшись відсутністю господаря зайшов на територію подвір’я  і в дверях літньої кухні побачив зв’язку ключів, яку витягнув і за допомогою одного з ключів відімкнув навісний замок. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв бензопилу марки «HUSAVARNA» і дев’ять ключів і через поле пішов додому. 10.03.2010 року додому прийшли працівники міліції яким  зізнався у вчиненому, написав явку з каяттям та добровільно видав викрадену бензопилу марки «HUSAVARNA».   У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що 09.03.2010 року о 19.00 год. разом з дружиною пішов у гості до свого батька., який проживає неподалік. Підтвердив, що закрив на навісний замок двері літньої кухні забувши витягнути з нього зв’язку з дев’ятьма ключами. Наступного дня звернувся з заявою в міліцію, просив не позбавляти підсудного волі.

         Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому злочині також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються, а саме:

•   Заява потерпілого (повідомлення) про злочин від 10.03.2010 року (а.с.2).

Протоколом добровільної видачі від 10.03.2010 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції бензопилу марки «HUSAVARNA», та зв’язку ключів у кількості 9 штук.

Явка з повиною від 10.03.2010 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненій крадіжці з господарства ОСОБА_1 (а.с.19)

Протоколом огляду місця пригоди від 10.03.2010 року, з даних якого вбачається, що місцем крадіжки є господарство ОСОБА_1 с.Волока Вашківецької міської ради. (а.с.3)

          За таких обставин у суду немає підстав сумніватися в достовірності показань підсудного, оскільки вони є послідовними та відповідають іншим зібраним по справі доказам.

        Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю, його дії за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно, оскільки підсудний таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд,  дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України щодо засад призначення покарання,  враховує  характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, злочин, який вчинив ОСОБА_2 віднесений законом до категорії тяжких, хоча за характером дій не несе великої суспільної небезпеки з огляду на вартість предмету посягання та відсутність тяжких наслідків.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.35), Обставинами справи, що пом’якшують покарання підсудного, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.  (а.с.18).

Обставиною, яка обтяжує покарання – є рецидив, вчинення підсудним нового умисного злочину.

З врахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_2 має бути призначено покарання в межах мінімального, у виді позбавлення волі передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, без застосування норм ст.69 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім та буде відповідати ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину і особі винного, зможе запобігти вчиненню ним та іншими особами подібних злочинів. Підстав для застосування ст..75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого якому заподіяна шкода відшкодована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-325 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання – з 10.03.2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити обрану утримання під вартою.

Речові докази: бензопилу марки «HUSAVARNA» та зв’язку ключів у кількості 9 штук повернутих згідно розписки потерпілому ОСОБА_1- залишити за ним.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк  і в такому ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: