Справа № 2-а-175\10

2010 p.

П О С ТА Н О В А

іменем України

17 липня 2010 року

      Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Сергієнко Сергія Михайловича  про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серія ВА № 116743,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Сергієнко Сергія Михайловича  про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року серія ВА № 116743.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог він посилається на матеріали справи .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підтвердження позовних вимог позивач показав що вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.   Оскільки, дана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки відеозапису, відповідач не надав підтвердження що прилад Беркут № 0801159 своєчасно пройшов перевірку державної метереологічної атестації та в порушення ст.. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутності порушника.

Як вбачається із постанови, правопорушення зафіксоване приладом Беркут № 0801159, але прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не являється автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, та керується ним безпосередньо чи через комп’ютер. Крім того в постанові не вказано чи укомплектований даний вимірювальний прилад документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Все вищевказане свідчить про те , що ПДР він не порушував, отже складений протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог законодавства.

Викликаний належним чином, у судове засідання відповідач не з'явився, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, зі сторони ОСОБА_3 відсутні будь - які правопорушення. Складаючи протокол про порушення ПДР інспектор Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Сергієнко С.М.  не врахував фактичні обставини, чим порушив вимоги ст.7 КУпАП. Таким чином  постанова серія ВА № 116743 від 28.03.2010 року винесена на підставі протоколу складеного інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції Сергієнко Сергієм Михайловичем  не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.7, ст. 288 КУпАП України, ст. ст. 18,104,158,162 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

      1.  Постанову серія ВА № 116743 від 28.03.2010 року інспектора  Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Сергієнко Сергія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати як незаконну.

2.Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Гайворонського                         Сліпенко Р.Ю.

районного суду