ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" липня 2010 р. Справа № 11/98
За позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі -
Міністерства оборони України від імені якого діє –Відокремлений
підрозділ «Костопільський військовий лісгосп»м.Костопіль
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Острог
про стягнення 11 749 грн. 44 коп. заборгованості по розрахунках
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- не з’явився;
від відповідача- не з’явився;
від прокуратури- Жоган А.А., помічник прокурора (посвідчення №10 від 27.04.2010р.).
Представник органу Прокуратури не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.
Суть спору: Військовий прокурор в інтересах Відокремленого підрозділу «Костопільський військовий лісгосп»звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11 749 грн. 44 коп. заборгованості по розрахунках за отрима-ну лісопродукцію, відпущену Позивачем протягом червня-листопада 2009 року.
В судовому засіданні 01 липня 2010р. помічник Військового прокурора усно заявив про необхідність у припиненні провадження у справі в зв’язку з повною оплатою Відповідачем вартості отриманої лісопродукції піс-ля порушення провадження у справі.
Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі – суд прийяв її до розгляду.
Вбачається, що Відповідач погасив існуючу заборгованість в сумі 11 749 грн. 44 коп., сплативши на ра-хунок Позивача платіжним дорученням від 10 червня 2010р. 7 749 грн. 44 коп. та платіжним дорученням від 30 червня 2010р. –4 000 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 22).
Погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.
На Відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі №11/98 припинити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 (інд. №НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 117грн. 49коп. державного мита.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 (інд. №НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя
ухвала підписана 02 липня 2010р.