У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.06.10 Справа №16/3-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю:
представника позивача : Чумак О.В., довіреність № б/н від 25.01.2010р.
представника відповідача:не з’явився
залучена 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна” м. Київ
на рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 року у справі №16/3-10
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»м. Київ.
до відповідача
Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Херсон.
Про зобов’язання повернути майно та стягнення суми
встановив,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 року у справі №16/3-10 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги за позовом задоволені частково. Зобов’язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 м. Херсон повернути ТОВ «Штраус Україна»обладнання для приготування кави у кількості семи одиниць за договором оренди №20-ВL від 05.10.2006р. Крім того стягнуто з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Херсон на користь ТОВ “Штраус Україна ” м. Київ 6119грн.12коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 888грн. 04коп. 20% річних, 547грн.69коп. пені, 1719грн. 20коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарський суд прийшов до висновку про встановлення таких фактів, як: дії договору оренди від 05.10.2006р., факт знаходження у відповідача з 15.03.2007р. майна належного позивачу, користування ним відповідачем та наявності заборгованості за його оренду в сумі 5212грн.20коп. До того ж, відповідно до ст.625 ЦК України присудив до стягнення суму 906грн.92коп. втрат від інфляції та 888грн.04коп. 20% річних. Крім того, відповідно до умов договору зобов’язав відповідача повернути з оренди предмети договору, а саме: обладнання для приготування кави у кількості 7 одиниць. В частині позову про повернення позивачу 5 одиниць обладнання для приготування кави в позові відмовив, оскільки прийшов до висновку, що зазначене спірне обладнання повернуте позивачу третьою особою ОСОБА_4 за актом прийому – передачі №0000000139 від 20.05.2009р.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом ТОВ “Штраус Україна ” м. Київ звернулось із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо повернення 5 одиниць обладнання для приготування кави вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення в цій частині в апеляційному порядку згідно ст. 104 ГПК України.
Насамперед, заявник не визнає факт повернення йому третьою особою ФОП ОСОБА_4 орендованого відповідачем обладнання. Зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт повернення позивачу обладнання для приготування кави у кількості 5 шт. Копія (сумнівного на його думку) акту, до того ж, належно не завірена, не може підтверджувати спірну операцію. Оригіналу акту суду не надано. Однак, суд на зазначене уваги не звернув. Натомість, заявлене позивачем клопотання про витребування оригіналу документу, на підставі якого начеб то, ОСОБА_5 повернув ТОВ «Штраус України»обладнання залишив без задоволення. Заявник вважає, що за відсутності оригіналу акту, факт повернення 5 одиниць орендованого обладнання не є доказаним, зазначена обставина, що має значення для справи і яку місцевий господарський суд визнав встановленою, фактично не є доведеною.
За вказаних обставин просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 16/3-10 в частині відмови позивачу в позові про повернення 5 одиниць обладнання та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначені до розгляду на 10.06.2010 року о 15-30 год.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1467 від 10.06.2010 року справа № 16/3-10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. , судді: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.
В засіданні суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги.Для огляду надав суду свій екземпляр оригіналу акту примання-передачі обладнання від 20.05.2009р.за № 0000000139, який суттєво відрізняється від акту, за цим же номером, наданим до суду відповідачем. Пояснив, що з ПП ОСОБА_4 мав інші правовідносини, які не мають нічого спільного з зобов’язаннями по даній справі Факт повертання іншого обладнання ПП ОСОБА_4 20.05.2009р. підтвердив, але наполягає, що ПП ОСОБА_4 повертав обладнання позивачу20.05.2009р. за зобов’язаннями, які були у нього на той час перед позивачемз інших правовідносин по аренді.
Представник відповідача в засідання суду не з’явився. Листом від 07.06.2010р. клопоче про відкладення розгляду справи, так як. його представник не зможе з’явитись в засідання, призначене на 10.06.2010р. з поважної причини.
Для залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ПП ОСОБА_5 м. Миколаїв та надання до суду оригіналу акту прийому –передачі №0000000139 від 20.05.2009р. та інших доказів по справі судове засідання відкладалось до 30.06.02010р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. за №1737 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., суддів:Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.
В зв’язку зі зміною судової колегії розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.
Відповідач та третя особа в засідання суду апеляційної інстанції (відповідач вдруге) не з’явились, незважаючи на те, що про день та місце розгляду справи були належно повідомлені ухвалою суду від 10.06.2010р.
За клопотанням представника ТОВ “Штраус Україна” судовий процес вівся без застосування технічних засобів та за його згодою оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку про часткове скасування судового акту, в силу наступного.
Як підтверджено матеріалами справи ТОВ «Еліт Україна»(правонаступником якого є позивач) та відповідач 05.10.2006р. уклали між собою договір № 20-ВL оренди обладнання для приготування кави.
Пунктом 1.1 договору узгоджено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання для приготування кави, що є об’єктом оренди за цим договором, яке надалі іменується «Обладнання». Найменування Обладнання, його характеристики (модель, серійний номер (за наявності), вартість та кількість зазначено в додатку №1 до цього договору.
Відповідно до п. 2.2. факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі Обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.
Дата підписання акта-приймання передачі є датою передачі Обладнання в оренду(п. 2.4).
Згідно п. 3.1 договору по закінченню строку оренди Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю Обладнання за актами прийому-передачі.
Пунктом 5.2 визначено: розмір орендної плати за місяць користування Обладнанням визначається, виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць обладнаня та визначається в додатку №1 до цього договору.
Пунктом 2 додатку №1 до договору розмір орендної плати за користування одиниці обладнання в місяць встановлено 15грн.(з ПДВ).
Орендна плата перераховується Орендодавцю до 5-го числа місяця, який слідує за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання(п. 5.4договору).
Пунктом 11.1 договору передбачений строк дії договору з моменту його підписання до 01.12.2004р. Додатковими угодами строк дії договору був продовжений до 31.12.2010року
На виконання умов договору у період з 22 листопада 2006 року по 15 березня 2007 року позивач передавав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання для приготування кави. Факт передачі обладнання позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується підписаними сторонами додатковими угодами, а також актами прийому - передачі обладнання. Відповідно до акту прийому-передачі обладнання від 15 березня 2007 року, позивач передав, а відповідач отримав останні 10 (десять) одиниць обладнання. Додатковою угодою №2 від 15 березня 2007 року до Договору, підписаною сторонами погоджено, що загалом позивачем було передано в оренду відповідачу, а відповідачем в свою чергу отримано 45 (сорок п'ять) одиниць обладнання.
Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору щодо передачі відповідачу у користування обладнання для приготування кави.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається
Як зазначає позивач, відповідач договірні зобов'язання з оплати отриманого в оренду обладнання належним чином не виконав, оскільки, починаючи з серпня 2008 року припинив здійснювати платежі за оренду обладнання.
Згідно ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
В порушення вимог ст. 33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень відповідач не надав суду доказів своєчасної та в повному обсязі орендної оплати обладнання.
Отже,вимоги позивача щодо сплати суми 5212грн.20коп. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню та правомірно присуджені до стягнення з відповідача.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Пунктом 7.2 договору сторонами узгоджено, що за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочки, інфляційні та 20 відсотків річних від простроченої суми.
За розрахунком позивача сума інфляційних за період з серпня 2008р. по жовтень 2009р. складає 906грн.92коп.
Крім того, за цей же період, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 547 грн. 69 коп. та 20% річних в сумі 888 грн. 04 коп.
Оскільки, відповідач не надав суду доказів своєчасного погашення заборгованості, господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню.
Пунктом 11.4. даного Договору сторони узгодили, що позивач має право достроково в односторонньому порядку припинити цей договір у випадку, якщо відповідач прострочив сплату орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів. В такому разі, згідно п. 11.6. Договору, цей Договір вважатиметься розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від Договору.
Підпунктом 6.4.14. пункту 6.4. цього Договору встановлено, що у випадку дострокового припинення Договору відповідач зобов'язаний негайно повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим Договором.
Оскільки, відповідач умови Договору не виконав та не сплатив орендну плату за користування обладнанням 10 листопада 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист в якому повідомляв його про розірвання Договору оренди обладнання для приготування кави №20-ВЬ від 05.10.2006 року і вимагав протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного листа повернути обладнаний, отримане в оренду згідно умов даного Договору та сплатити суму заборгованості за оренду обладнання.
Однак, отриманий 17 листопада 2009 року відповідачем лист (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), відповідач залишив без реагування.
В зв'язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання для приготування кави у кількості сім одиниць. Щодо решти позовних вимог, суд прийняв до уваги докази відповідача, що 5 одиниць обладнання він 01.12.08, 15.12.08 та 06.12.08 передав за актами приймання -передачі приватному підприємцю ОСОБА_5, який в свою чергу за актом приймання –передачі обладнання №0000000139 повернув ТОВ «Штраус-Україна»та відмовив в позові в цій частині.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції висновок господарського суду щодо відмови в позові в цій частині вважає помилковим виходячи з такого.
Статтею 34 ГПК України встановлено,що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Умовами договору, додатковими угодами до нього, чи іншим узгодженим сторонами документом не передбачена можливість виконання орендарем свого обов’язку з повернення обладнання третіми особами, в тім числі і ПП ОСОБА_4 Натомість, п. 3.1 договору по закінченню строку оренди, безпосередньо на Орендаря покладено обов’язок повернення Орендодавцю обладнання за актами прийому –передачі.
За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі, зобов’язавши відповідача повернути позивачу обладнання для приготування кави у кількості дванадцяти одиниць. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, слід частково скасувати.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3. заявника.
Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.104,105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Штраус Україна” м. Київ задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010р. у справі № 16/3-10 скасувати частково.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»м. Київ задовольнити повністю.
Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 м. Херсон повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»м. Київ обладнання для приготування кави у кількості дванадцяти одиниць за договором оренди №20 - ВL від 05.10.2006р.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»м. Київ заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 6119грн.12коп., 547грн.69коп. пені, 888грн04коп. 20% річних, 1719грн.20коп. державного мита та 236грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видачу наказів з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.