УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

Іменем України

    Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Скавроніка В.М., за участі      ОСОБА_2 -   особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, при секретарях Скоковської Я.П. та Фаркош Ю., розглянув  25 лютого   2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою   на постанову судді Дніпровського районного суду м.  Києва від  14 серпня 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних заходів строком на шість місяців.

    Як вказано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.07.2008 року о 20 год. 10 хв. на вул. Дніпровський узвіз в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Інфініті", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 3. 21 Правил дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього  знаку "В'їзд заборонено" та виїхав на дорогу з одностороннім рухом, створивши аварійну ситуацію автомобілю марки "Опель", змусивши його різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

    Суддя, дослідивши даний протокол та навівши його в постанові, як єдиний у справі доказ вини ОСОБА_2 у скоєному, наклав на нього за ч. 4 ст. 122 КпАП України вказане адміністративне стягнення.

    В апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_2 просив постанову судді    змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 122 КпАП України та замінити накладене на нього стягнення на штраф.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши ними доводи апеляційної скарги, апеляційний суд   поновив ОСОБА_2 пропущений ним з поважних причин строк на подання апеляційної скарги,    задовольнив апеляційну скаргу, постанову судді змінив, перекваліфікував його дії на ч. 1 ст. 122 КпАП України та замінив адміністративне стягнення з наступних підстав.

    Як свідчать матеріали справи, суд належним чином не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

    Копію постанови він отримав лише 24 грудня 2009 року і вже 31.12.2009 року, тобто в семиденний строк подав апеляційну скаргу на  постанову судді.  

    Враховуючи викладене, апеляційний суд   поновив ОСОБА_2  пропущенний ним строк на апеляційне оскарження. ОСОБА_2  визнав себе винним в порушенні вимог знаку "В'їзд заборонено" за вказаних в протоколі обставин, проте заперечив, що воно призвело до створення ним аварійної ситуації,  оскільки в цей момент будь-якого транспорту, у т. ч. автомобіля марки "Опель" поблизу не було. З причини того, що   поспішав, він на пропозицію працівника ДАЇ підписав чистий бланк протоколу, власноруч внісши в нього свої пояснення.

    Його показання повністю підтвердила в апеляційному суді дружина - свідок ОСОБА_3

    Апеляційний суд констатував, що органом дізнання не встановлено водія вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля марки "Опель", якому ОСОБА_2 начебто створив аварійну ситуацію, не отримано від нього та ОСОБА_2 пояснень про обставини дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено та не опитано  інших свідків ДТП.

    Постанова судді ґрунтується лише на сумнівних, не перевірених   даних, що містяться в  протоколі про адміністративне правопорушення.

    За таких обставин апеляційний суд вважав   постанову судді необгрунтованою, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 122 КпАП України, не встановлена і не доведена.

    В той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КпАП України встановлена,  доведена і ним визнана. Достеменно встановлено, що він допустив порушення вимог п. 3. 21 Правил дорожнього руху - дорожнього знаку  "В'їзд заборонено", що є об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КпАП України.

    Таким чином, на підставі зазначеного дії ОСОБА_2  апеляційний суд перекваліфікував на ч. 1 ст. 122 КпАП України, як порушення вимог дорожніх знаків.

    Накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних заходів строком на шість місяців   суд замінив на передбачене санкцією частини першої вказаної статті адміністративне стягнення у виді штрафу.

    Враховуючи те, що неправильна кваліфікація суддею суду першої інстанції дій ОСОБА_2 сталася внаслідок викладення органом дізнання в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірних відомостей, про що має бути повідомлено керівництву УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві та на що має бути звернуто увагу керівництва та суддів  Дніпровського районного суду м.  Києва.  

    Керуючись ст. 282 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

    Запропонувати керівництву УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві розглянути окрему постанову, вжити необхідних заходів для усунення порушень вимог Закону в подальшому та про результати повідомити апеляційний суд міста Києва  в місячний строк.

    Запропонувати голові Дніпровського районного суду м.  Києва розгляну окрему постанову на оперативній нараді суддів з метою підвищення професійного рівня суддів та недопущення ними порушень вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Суддя